Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А50-11713/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«19» сентября 2017 года Дело № А50-11713/2017

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОЦЕНТР» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛЭМЗ» (140004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОЦЕНТР» (далее – общество «ГК ЭНЕРГОЦЕНТР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛЭМЗ» (далее – общество «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛЭМЗ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 449 900 руб. 00 коп. за период с 20.12.2016 по 24.03.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 12.09.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 156, 163 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

13.09.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 13/09-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификациям к договору (п. 1.1 договора).

Платежными поручениями № 1510 от 20.10.2016, № 272 от 23.03.2017 (л.д. 33-34) истцом внесена предоплата по договору в общей 1 100 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий указанного договора, в соответствии со спецификацией № 1 от 19.09.2016 поставщик передал покупателю товар по товарной накладной № 10 от 24.03.2017, представленной в материалы дела, на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Покупатель принял товар, о чем на указанной накладной имеются соответствующие отметки.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 15 400 руб. 00 коп. за период с 20.12.2016 по 03.01.2017, а также в сумме 434 500 руб. за период с 04.01.2017 по 24.03.2017.

15.12.2016, 31.01.2017 в адрес ответчика истцом направлены требования о предоставлении графика отгрузки товара, а 08.02.2017 и 22.02.2017 – претензии по договору о выплате неустойки.

10.02.2017 ответчиком истцу направлено письмо, в котором общество «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛЭМЗ» сообщило о том, что поставка не осуществлена в связи с прекращением деятельности банка, обслуживающего расчетный счет ответчика и обязался поставить оборудование в срок до 20.02.2017 (л.д. 14).

01.03.2017 в адрес ответчика обществом «ГК ЭНЕРГОЦЕНТР» вновь направлена претензия, в которой истец предъявил требование о выплате неустойки, а также уведомил об одностороннем изменении условий договора (спецификации № 1) в части сроков поставки товара. Пункт 4 спецификации изложен истцом следующим образом: «Оплата товара производится на следующих условиях, 550 000 руб. – предоплата в течение 10 банковских дней с даты выставления счета поставщиком, 550 000 руб. – оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с даты передачи товара покупателя».

15.03.2017 истцом вновь направлена претензия по договору с требованием о согласовании даты и времени передачи товара, которая оставлена общество «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛЭМЗ».

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая во внимание условия договора, суд квалифицирует его как рамочный договор поставки.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применяются условия указанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 10.3 договора, за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных п. 5.8 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с п. 5.8 договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки – в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик в отзыве указывает, что товар не был передан истцу правомерно, в связи с тем, что истцом, в нарушение п. 5 спецификации, не предоставлена банковская гарантия. В то же время, после того, как истцом 23.03.2017 произведен окончательный расчет, товар был передан. Кроме того, ответчик считает сумму неустойки чрезмерной, просит снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в связи со следующим.

Пунктом 3 спецификации, в соответствии с которым истец рассчитывает срок для передачи товара, предусмотрен не срок поставки, а срок изготовления, который составляет 60 календарных дней после осуществления предоплаты. Для передачи товара спецификация предусматривает иное условие, а именно в пункте 4 указано, что отгрузка товара производится строго при предоставлении банковской гарантии.

Вместе с тем, доказательств выдачи такой гарантии, а также предоставления ответчику сведений о ее выдаче, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок поставки, предусмотренный договором, обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛЭМЗ» не нарушен.

При этом доводы истца об одностороннем изменении договора в указанной части отклоняются судом в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ) . В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрены случаи, когда договор может быть изменен в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным нарушением условий договора. Аналогичное условие содержится в п. 1 ст. 523 ГК РФ. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ договором могут быть предусмотрены и иные случаи, при наступлении которых договор может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке.

Из пункта 12.4 договора следует, что если невозможность полного или частичного исполнения обязательства длится более 3 месяцев, сторона имеет право расторгнуть договор. То есть договором не предусмотрены дополнительные по отношению к статьям 450 и 523 ГК РФ основания для изменения договора в одностороннем порядке.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком срока передачи товара истцом не представлено, а доводов о наличии иных существенных нарушений, допущенных поставщиком, в исковом заявлении не содержится, изменение условий договора не наступило.

Соответствующее заявление истцом в силу изложенного не принимается судом во внимание, поскольку заявленное изменение не может быть признано заключенным.

Таким образом, с учетом отсутствия нарушений договора со стороны ответчика, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем в силу ст. 111 АПК РФ случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как уже отмечалось, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии, содержащие требования о передаче товара, а также требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, приведенные в отзыве доводы об отсутствии просрочки исполнения обязанности по передаче товара ответчиком в ответ на претензии истца не заявлялись, в связи с чем суд считает необходимым отнести на ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛЭМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОЦЕНТР» сумму 11 998 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина