Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А43-28252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-28252/2023


г. Нижний Новгород                                                                          23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича  (шифр судьи 52-618),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кварта» (ИНН <***>)

к ответчику: ФИО1,

третье лицо: ФИО2,

в отсутствие представителей, 



установил:

ООО «Кварта» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 128963,61 руб. долга по договору поставки от 17.09.2020 №609 и 38025,51 руб. пени с 03.08.2022 по 26.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга; а также 30000 руб. стоимости кег.

Определением от 14.08.2024 заменен ответчик по настоящему делу с ИП ФИО3 на правопреемника - ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФИО1 128963,61 руб. долга по договору поставки от 17.09.2020 №609 и 38025,51 руб. пени с 03.08.2022 по 26.06.2023; 30000 руб. стоимости кег. Также истец ходатайствует о передаче дела в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

От ответчика и третьего лица каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств по делу не поступало.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство истца о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции судом отклонено на основании части 1 статьи 39 АПК РФ.

Кроме того судом принято во внимание, что ответчик - ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя (ИНН <***>).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между истцом (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 609, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель заказывать, принимать и оплачивать товар в соответствии с настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в заявках, товарных (товарно-транспортных) накладных.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость одноразовой тары и упаковки включена в стоимость товара. Многооборотная тара не включается в стоимость товара и подлежит обязательному возврату поставщику.

В пункте 4.2 договора сторонами сделки согласована залоговая стоимость тары.

Согласно пункту 8.1 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию по ценам, установленным поставщиком на дату отгрузки, которые указаны в накладных. В цену товара включается ГДС.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара от поставщика (пункт 8.3 договора).

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность покупателя при несвоевременной оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае не возврата покупателем товары в срок и порядке, определенные договором (пункт 4.9 договора), поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения убытков в виде оплаты залоговой стоимости тары (пункт 4.2).

В рамках заключенного договора поставщик выполнил свои обязательства, поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными от 02.08.2022 № 5704, от 10.08.2022 № 5936, от 17.08.2022 № 6193, от 17.08.2022 № 6206, от 29.08.2022 № 6554, товарно-транспортными накладными от 02.08.2022 № 5704, от 10.08.2022 № 5936, от 17.08.2022 № 6193, от 17.08.2022 № 6206, от 29.08.2022 № 6554.

Однако покупателем обязательства по оплате товара и возврату оборотной тары не исполнены надлежащим образом, задолженность составила 128963,61 руб., а также 30000 руб. стоимости кег.

Истец обращался к покупателю с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 14.08.2024 заменен ответчик по настоящему делу с ИП ФИО3 на правопреемника - ФИО1 в порядке процессуального правопреемства (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Факт передачи товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными и печатями сторон.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у покупателя возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, задолженность по оплате переданного товара составила 128963,61 руб.

Кроме того покупатель не возвратил многооборотную тару и не оплатил ее стоимость в размере 30000 руб.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору в сумме 158963,61 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38025,51 руб. пени за период с 03.08.2022 по 26.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность покупателя при несвоевременной оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 190 - 192 ГК РФ и условий пункта 8.3 договора.

Пунктом 8.3 договора сторонами согласован срок оплаты товара -                 14 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

С учетом вышеуказанных положений правомерно и обоснованно начисление неустойки с 17.08.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 17.08.2022 по 26.06.2023 составляет сумму 38144,32 руб., тогда как истцом предъявлены требования о взыскании пени в меньшей сумме 38025,51 руб.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 17.08.2022 по 26.06.2023 являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 38025,51 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<***>) в пользу ООО «Кварта» (ИНН <***>) 158963,61 руб. долга и 38025,51 руб. пени, а также 6910 расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                              С.А. Боровиков