Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А21-8229/2022

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-8229/2022
г. Калининград
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в ткрытом судебном заседании дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236005, <...>) к АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119021, <...>) о взыскании 523 354,74 руб. задолженности, 331, 47 руб. пени,

третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ»;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности и паспорту;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012г. является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11, от 30.11.2011 № 116-15э/11 (с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015) и от 23.01.2017 №08-01э/17.

17.07.2019г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» сменило наименование на АО «Янтарьэнергосбыт».

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту - Гарантирующий поставщик, истец) и АО «ГУОВ» (далее по тексту - Потребитель, Ответчик) действует договор энергоснабжения № 415700315 (далее по тексту - Договор), предметом которого является обязанность Гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные указанным Договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно п. 2.3.1. Договора, Заказчик обязуется принимать, учитывать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные указанным договором.

Расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов московского времени 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа московского времени последнего дня этого месяца (п. 6.1. Договора).

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), и условиями Договора, Ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 23-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика в апреле 2022 года поставлена электроэнергия на сумму 523 354, 74 руб. Указанная сумма подтверждается счет – фактурами и ведомостью электропотребления за спорный период. АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счет-фактуры с указанием количества поставленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости электрической энергии.

Ответчик задолженность не оплатил, тем самым нарушил платежные обязательства. Претензия от 26.05.2022г. № ЯЭС/22823, направленная истцом в его адрес с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Гарантирующего поставщика в арбитражный суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 523 354, 74 руб. задолженности за потребленную в апреле 2022 года электроэнергию, 38 629, 97 руб. пени за период с 24.05.2022г. по 08.11.2022г., а также пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты от не выплаченной в срок суммы 523 354, 74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2022г. и по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в суд не обеспечил, направил в адрес суда отзыв, по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442

При этом судом учтено, что факт просрочки в оплате потребленного ресурса, объем и стоимость которых были выставлены счет-фактурами и ведомостью объема потребления, судом установлен и подтвержден материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало. Доказательств оплаты долга со стороны ответчика в суд не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 договор № 415700315 пролонгирован до 31.12.2022 (приложение № 1).

Расчеты за потребленную электрическую энергию АО «Янтарьэнергосбыт» производятся в отношении объектов «КНС г. Балтийск военный городок 67А» и «Производственное здание ЛОС».

В отзыве АО «ГУОВ» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку строительство объектов ответчиком завершено и они переданы ФКП «УЗКС» МО РФ, а впоследствии закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 31.03.2021 года № 1009.

Вместе с тем, из представленного приказа, не следует, что объекты «КНС г. Балтийска» и «Производственное здание по адресу: <...> морской пехоты, в/г 67А» закреплены за ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны РФ.

При этом, 15.06.2021, т.е. гораздо позднее указанной даты Приказа Департамента военного имущества Министерства обороны РФ, АО «ГУОВ» обратился в адрес Гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения. Документы, подтверждающие окончание строительства вышеуказанных объектов и передача их другому потребителю АО «ГУОВ» истцу не представлены. Тем самым, подтверждая, что фактическим потребителем электрической энергии на объектах «КНС г. Балтийск военный городок 67А» и «Производственное здание ЛОС» является именно ответчик, в обязанности которого по условиям заключенного договора энергоснабжения входит полная оплата за поставленную электрическую энергию.

Министерство обороны РФ стороной по договору энергоснабжения № 415700315 не является. В связи с чем, основания для возникновения, изменения, либо прекращения обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию перед Гарантирующим поставщиком у Министерства обороны РФ отсутствуют.

Вместе с тем, АО «ГУОВ», подписывая договор энергоснабжения № 415700315, приняло на себя все обязательства по всем существенным его условиям, в том числе по условиям, касающихся порядка начислений в отношении всех точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электрическую энергию.


Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 23-го числа месяца (по условиям договора), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса.

Порядок оплаты за поставленную электроэнергию определен в Разделе 6 к договору № 415700315, который согласно п. 4 ст. 421, 431 ГК РФ сторонами подписан без замечаний и возражений.

Пункт 6.6 Договора № 415700315, предусматривает, что обязанность по получению актов приема-передачи электрической энергии, счетов и счетов-фактур установленной формы, а также актов выполненных работ возложена непосредственно на Потребителя. При этом неполучение данных документов не является основанием для неисполнения возложенных на ответчика обязательств по оплате поставленной электрической энергии в согласованные сторонами сроки, поскольку оплата происходит по факту ее поставки.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2022 электроэнергию по объектам ««КНС г. Балтийск военный городок 67А» и «Производственное здание ЛОС» с АО «ГУОВ» являются обоснованными.

Правовая позиция АО «Янтарьэнергосбыт» подтверждается решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-13159/2021 (Решение Арбитражного суда от 17.03.22 и Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022), № А21-2037/2022, № А21-3718/2022 по аналогичным исковым заявлениям АО «Янтарьэнергосбыт» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в рамках договора энергоснабжения № 415700315, что является преюдициальным значением для разрешения настоящего дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается также на необоснованность начислений неустойки на основании Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в отношении которых проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и иные финансовые санкции не начисляются.

При этом, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

При этом ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за коммунальные услуги, возникшие после 1 апреля 2022 года, указанные нормативно- правовые акты не устанавливают.

Поскольку в рамках искового заявления АО «Янтарьэнергосбыт» заявлена сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле 2022 года и пени за несвоевременную и (или) неполную ее оплату, рассчитанную за период с 24.05.2022г. по 25.05.2022г., т.е. возникшая после введения в действие моратория, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление АО «ГУОВ» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ.

При этом, положения указанного Закона «Об электроэнергетике» более низкий размер пени предусмотрен для отдельных категорий потребителей: товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Размер ставки пени императивно установлен в действующем законодательстве и в рассматриваемом деле уже является минимальной экономически обоснованной санкцией, рассчитанной в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не доказана по правилам статьи 333 ГК РФ явная несоразмерность неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 08.07.2022г. № 7125 уплачена государственная пошлина на сумму 13 474 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 474 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 523 354, 74 руб. задолженности за потребленную в апреле 2022 года электроэнергию, 38 629, 97 руб. пени за период с 24.05.2022г. по 08.11.2022г., а также пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты от не выплаченной в срок суммы 523 354, 74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2022г. и по день фактической оплаты долга, 13 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В. Пахомова