Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А70-6515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6515/2020
г. Тюмень
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Евроавто»

к ООО «Ларика»

о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 03.02.2020г.;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 17.06.2020г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроавто» (далее – ООО «Евроавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларика» (далее – ООО «Ларика», ответчик) о взыскании 64 372 рублей 80 копеек - основного долга по договору аренды от 01.08.2018 №36, 34 717 рублей 59 копеек - задолженности за коммунальные услуги, 314 802 рублей 49 копеек - неустойки за период с 04.08.2018г. по 18.03.2020г., 90 000 рублей - убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2018 №36.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 90 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 90 000 рублей заявлен ФИО1

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Последствия отказа истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска принимается арбитражным судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части взыскания суммы убытков в размере 90 000 рублей.

По требованию о взыскании суммы неустойки истцом заявлено уточнение, истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2019 по 08.07.2020 года в сумме 75 033 рублей 72 копеек.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспаривает, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евроавто» (Арендодатель) и ООО «Ларика» (Арендатор) 01 августа 2018 года заключен договор аренды части нежилого помещения № 36, согласно п.1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения №105, расположенное по адресу: <...>, торговый центр «Матрица», на первом этаже, общей площадью 21,1 кв.м., из которой 4 кв.м., предназначено использовать в качестве торговой площадки и 17,1 кв.м., предназначено использовать в качестве производственной площадки в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в договоре.

На момент заключения договора аренды на помещение арест и другие споры отсутствуют.

Помещение находится в ипотеке у ПАО Сбербанк договор №73-11 регистрационный номер 72-72/001-72/001/140/2016-7966/1, договор №18/4 от 13.03.2017г., регистрационный номер 72:23:0219003:7460-72/001/2017-1). Объект, расположенный по адресу: <...>, торговый центр «Матрица», принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, дата выдачи 23.05.2013, № записи регистрации 72-72-01/180/2013-364, кадастровый или условный номер 72:23:0219003:74690 (п.1.2. Договора аренды).

Согласно п.2.1. Договора аренды за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 31 650 рублей в месяц. Стороны в п.2.5. Договора аренды предусмотрели, что обязанность по содержанию имущества возложена на арендатора, в связи с чем расходы по оплате коммунальных услуг (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение) несет арендатор, но расчет с поставщиками коммунальных услуг осуществляет арендодатель, а арендатор компенсирует последнему стоимость этих услуг с учетом потерь, на основании выставленного арендодателем УПД.

01 декабря 2018 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого помещения №36 от 01.08.2018г., согласно п.1 которого стороны решили с 01 января 2019 внести изменения в п.2.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «За пользование указанным в предмете договора помещением, арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере (без НДС) составляет 26 822 рублей, кроме того НДС в размере, установленном действующим законодательством»

Помещение передано ответчику в аренду 01.08.2018г. по акту приема-передачи части нежилого помещения к договору аренды №36 от 01.08.2018г. (л.д.27-28).

01.09.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды №36 от 01.08.2018г., при этом установили, что арендатор обязуется погасить задолженность в размере 218 635 рублей 60 копеек, согласно графика погашения просроченной общей задолженности от 01.09.2019г.

Нежилое помещение возвращено арендатором по акту приема-передачи 01.09.2019г.

Истец, указывая, что ответчик освободил помещение, задолженность по арендным платежам составляет 218 635 рублей 60 копеек, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При расторжении договора стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г. на сумму 218 635 рублей 59 копеек.

07.10.2019 ответчик произвел частичную оплату в сумме 70 000 рублей по платежному поручению №24, 01.11.2019 по платежному поручению №26 ответчик произвел частичную оплату в сумме 24 772 рублей 60 копеек, 06.12.2019 по платежному поручению №30 ответчик произвел частичную оплату в сумме 24 772 рублей 60 копеек, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 99 090 рублей 40 копеек.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 99 090 рублей 40 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил пени по пункту 5.1 договора за период просрочки с 01.10.2019 по 08.07.2020, что составило по расчету истца 75 033 рубля 72 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд признает произведенный расчет верным, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 75 033 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не вправе начислять неустойку с даты расторжения договора судом отклоняется, так как задолженность по договору образовалась еще до расторжения договора аренды №36.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, в связи с частичным отказом истца от требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В части требования о взыскании 90 000 рублей – убытков, производство по делу прекратить в связи с частичным отказом от иска.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ларика» в пользу ООО «Евроавто» 99 090 рублей 40 копеек – долга, 75 033 рубля 72 копейки – неустойки, 6 224 рубля – государственной пошлины.

Возвратить ООО «ЕВРОАВТО» из федерального бюджета 6 854 рубля – государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья


Макаров С.Л.