Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А45-20562/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-20562/2025

               Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

               Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК МонтажЭнергоСтрой» (ОГРН: <***>, 630015, <...>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Карасукская нефтебаза» (ОГРН: <***>, 632862, <...>), Новосибирская область, Карасукский р-н, г Карасук

о взыскании 11 526 867 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 - доверенность от 19.09.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 - доверенность б/н от 05.06.2025, паспорт, диплом, онлайн; ФИО3 – руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК МонтажЭнергоСтрой» (далее-истец, Покупатель, ООО «НСК МонтажЭнергоСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карасукская нефтебаза» (далее-ответчик, Поставщик, ООО «Карасукская нефтебаза») суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 11 526 867 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что поставил товар в полном объеме по договору поставки ГСМ №941 от 03.12.2024 года, о чем представлены универсальные передаточные документы подписанные сторонами в электронной форме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, свидетельские показания,  изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, в связи с заявлением представителя истца о фальсификации договора поставки ГСМ №941 от 03.12.2024 года, на основании заявления представителя ответчика и в соответствии со ст. 161 АПК РФ, договор поставки ГСМ №941 от 03.12.2024 года (представленная в материалы дела копия) был исключен судом из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, в адрес истца от ответчика поступил счет на оплату №1127 от 03.12.2024г. с указанием наименования нефтепродуктов, количества и стоимости на общую сумму 11 526 867 руб.

В счете указано, что товар отгружается по факту прихода денег на расчетный счет.

Предложение о поставке было принято ООО «НСК МонтажЭнергоСтрой» путем оплаты счета в полном объеме платежным поручением №691 от 03.12.2024г.

Истец указывает, что до настоящего момента не отгружен в адрес Общества, при этом указывает, что представленные универсальные передаточные документы в количестве 7 штук, были им подписаны ввиду ошибочности и большого оборота в компании, без получения товара (ГСМ).

В свою очередь, ответчик ссылается, что товар был поставлен по представленным УПД.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу прямого указания закона мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к ничтожным сделкам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые, либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суд принимает во внимание доводы истца, что подписанный УПД не является безусловным доказательством факта поставки товара,

В этой связи, судом проведена проверка доводов сторон относительно реальности поставки товара истцу, несмотря на подписание им УПД.

Ответчиком в судебном заседании было озвучено, что товар, а именно нефтепродукты следующего наименования:

-Дизельное топливо летнее Л-55 (Дт-Л-К5) в количестве 87,828 тонн;

-Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5 по ГОСТ32513-2013 в количестве 93,613 тонн,

на общую сумму 11 526 867 руб., в т.ч. НДС 1 921 144,66 руб. был поставлен в полном объеме в адрес Истца, что по мнению ответчика подтверждается УПД, подписанными электронной подписью директором ООО «НСК Монтажэнергострой».

          Исходя из всей совокупности доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, доказательствами передачи гсм являются:

- УПД подписанные сторонами;

-факт оплаты 03.12.2024г истцом товара (счета №1127 от 03.12.2024г);

- отражение сторонами в книге покупок и продаж факта поставки товара (истец в последствии внес изменения путем подачи уточненной декларации);

-  реестр отгрузки (документ внутреннего учета);

- свидетельские показания действующего в тот период руководителя ФИО4

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом учитываются доводы ответчика о нелогичном поведении самого истца, а именно предоплаты товара значительной стоимостью, предъявлении претензий спустя несколько месяцев после оплаты, что вызывает разумные сомнения относительно заявленных требований о возврате предоплаты.

В тоже время, согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При проверке первичной документации, судом учитываются необходимость составления документов первичного бухгалтерского учета по следующим правилам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, отвечающим требованиям данной статьи.

В данном случае, таким документом, является товарная накладная. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме № ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132) составляется в двух экземплярах, первый из которых остается у компании-продавца и является основанием для списания товаров в бухгалтерском учете, а второй экземпляр передается компании-покупателю и для нее является основанием для оприходования товаров в учете. В состав сведений, отражаемых в этой форме, в том числе включены данные о наименовании и количестве товара, ссылка на договор, подписи лиц, передавших и принявших груз (товар).

При применении документа следует учитывать, что в форму счета-фактуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, на основе которой разработана форма УПД, были внесены существенные изменения; при изменении требований к счету-фактуре форма УПД подлежит корректировке экономическим субъектом (письмо ФНС России от 13.12.2024 N ЗГ-2-3/19079@).

Исходя из приведенных писем и постановлений, УПД должен содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии имени отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия имя отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии имени отчества, заверенные печатью организации.

Согласно Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Следовательно, факт передачи товара покупателю также может подтверждаться товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т (утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте»). Ее товарный раздел содержит те же сведения, что и ТОРГ-12, и она тоже составляется в нескольких экземплярах.

Ответчик указывал, что отпустил товар (топливо) в автотранспортные средства предоставленные самим истцом.

Согласно универсальных передаточных документов в количестве 7 штук от 25.12.2024 года-2 шт., от 24.12.2024, 17.12.2024, 12.12.2024, 10.12.2024, 10.12.2024, все они были  направлены посредством электронного документооборота в один день 25.12.2024 года были подписаны истцом 27.12.2024 года. Проставленные даты получения товара совпадают с датами УПД. В качестве получателя товара конкретного лица не указано. Ответственным за составление УПД указан руководитель ответчика ФИО4

Иными словами, товарные накладные не подписывались непосредственно в месте получения товара в ООО «Карасукская нефтебаза», в них отсутствуют сведения о том, каким транспортном вывозилось топливо; не было представлено каких-либо иных первичных документов о передаче товара с подписью водителей, лиц сопровождающих груз, доверенностей на получение товара, и это при том, что товарные накладные составлены в разные даты.

Также в представленных со стороны Ответчика УПД отсутствует информация содержащая в себе элементы товарного и транспортного раздела товарно-транспортной накладной, а именно, сведения о транспортировке груза и его передачи от перевозчика (водителя или иного уполномоченного лица) непосредственно получателю, сведения о транспортных средствах, используемых при перевозке груза.

Сторонами не оспаривалось, что продукция (ГСМ) отпускается путем заполнения автоцистерн, специально для этого приспособленных, что подразумевает наличие мест хранения, специальной техники, осуществляющей перевозку опасных грузов, специальные разрешения, уведомления и пр.

В силу характера, эта  деятельность относится к опасным производственным объектам на основании  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В этой связи судом принимается во внимание, что товарная накладная составляется на основании большого количества первичных документов, составляемых при отпуске товара со склада Поставщика. Этими документами являются накладные на отпуск товара, которые составляются операторами с обязательными подписями ответственных лиц, иные документы о транспортных средствах, в которые происходил залив топлива, документы о пропуске транспортных средств на территорию склада с указанием их номеров, учет количества залитого в автоцистерны ГСМ, транспортные накладные, ведомости забора ГСМ, иные первичные документы бухгалтерского учета, документы внутреннего учета подтверждающие факт хозяйственной жизни и т.д. 

Сам по себе реестр отгрузки  относится к документам внутреннего учета ответчика, не подписан истцом, представляет собой сведения в электронной форме на одной странице, подписанной сотрудниками ответчика в отношении всех, состоявшихся по его мнению поставках, уже после всех событий.

При этом книги покупок и продаж не являются документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной деятельности организации и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Свидетельские показания действующего в тот период руководителя ответчика ФИО4 судом не прояснили абсолютно  ни каких обстоятельств, касаемых взаимоотношений между истцом и ответчиком. Более того, свидетель указал, что впервые слышит об истце, как организации покупателе товара, не знает руководителя истца ФИО5, также давшего свидетельские показания в судебном заседании. ФИО4 ни как не пояснил отсутствие у ответчика любой, даже малозначительной первичной документации, составление которой должна была сопровождаться поставка топлива истцу.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о передаче товара истцу, а следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карасукская нефтебаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК МонтажЭнергоСтрой»  сумму предоплаты в размере 11 526 867 рублей сумму государственной пошлины в размере 340269 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК МонтажЭнергоСтрой» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 99 999 рублей 67 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов