Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А70-8941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8941/2017
г.

Тюмень
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Евро-Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.11.2014, адрес: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.07.2007, адрес: <...>) о взыскании 84 430 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 23.06.2017 № 92;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 10КИ-2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Евро-Дизайн» (далее – ООО ТПК «Евро-Дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» (далее – ООО «Кровля Изоляция», ответчик) о взыскании 72 263 рубля 04 копейки предварительной оплаты за непереданный товар, 12 167 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.02.2017 по 29.06.2017, а также просит начислять договорную неустойки с 30.06.2017 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке в рамках договора от 02.08.2016 № 2/8-2016 (далее – договор).

До принятия решения по делу истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 12 211 рублей 77 копеек договорной неустойки за период с 06.02.2017 по 20.07.2017. Поскольку действительная воля истца в данном ходатайстве направлена на отказ от требования о взыскании 72 263 рублей 04 копеек предварительной оплаты вследствие утраты интереса (долг оплачен ответчиком), фактически данное процессуальное действие представляет собой отказ от части иска. Полномочия представителя, обусловленные доверенностью от 23.06.2017 № 92, содержат полный или частичный отказ от иска. В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от требования о взыскании 72 263 рублей 04 копеек предварительной оплаты, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера иска в части взыскания неустойки принято судом, рассмотрению подлежит требование о взыскании 12 211 рублей 77 копеек договорной неустойки за период с 06.02.2017 по 20.07.2017.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что условиями договора предусмотрено согласование срока поставки в спецификациях. Между тем спецификации сторонами не подписывались, соответственно, срок поставки не согласован и не подлежит применению ответственность за его нарушение. Кроме того, ответчик указывает, что договор расторгнут в одностороннем порядке претензией от 21.04.2017 № 5, в связи с чем также не применима установленная договором ответственность за просрочку поставки.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что в отсутствие согласованного срока поставки применяются положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства. Кроме того, в счетах на оплату указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика со склада в г. Тюмени (пункт 4.5. договора). О расторжении договора истец не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ООО «Кровля Изоляция» (поставщик) и ООО ТПК «Евро-Дизайн» заключен договор поставки № 2/8-2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные, кровельные и теплоизоляционные материалы (далее – товар).

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации.

Выборка товара покупателем должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности партии товара (пункт 3.2. договора).

В соответствии с положениями пункта 4.1. договора истец направил ответчику заказ клиента № УТ-393 от 30.01.2017 г. на общую сумму 270 673,92 рублей и заказ клиента № УТ558 от 07.02.2017 г. на общую сумму 66 147,84 рублей.

Поставщик в течение одного рабочего дня по результатам рассмотрения заявки обязан сообщить покупателю об отказе либо направить покупателю посредством электронной, факсимильной связи и иными возможными способами спецификацию, с согласованными условиями поставки конкретной партии товара (пункт 4.2. договора).

Ответчиком в связи с поступлением заказов выставлены счета на оплату № УТ-558 от 07.02.2017 г., УТ-393 от 30.01.2017 г.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что поставка товара по настоящему договору производится самовывозом покупателя (грузополучателя) со склада поставщика или со склада завода-изготовителя как транспортом покупателя, так и транспортом перевозчика, заключившим с покупателем договор перевозки (транспортной экспедиции). Поставка товара может осуществляться с доставкой товара на склад покупателя, в этом случае адрес доставки указывается для каждой спецификации отдельно.

Согласно пункту 2.7. договора расчеты за товар производятся покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в кассу) поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления поставщиком счета на предоплату.

Во исполнение условий пункта 2.7. договора истец произвел предоплату платежными поручениями от 30.01.2017 № 82, от 08.02.2017 № 98 на общую сумму 336 821 рубль 76 копеек (л.д. 26-27). Ответчик частично поставил товар 06.02.2017 на сумму 168 410 рублей 88 копеек.

Вместе с тем товар на сумму 168 410 рублей 88 копеек поставлен не был.

Ответчик платежными поручениями от 27.06.2017 № 795 и от 28.06.2017 вернул истцу денежные средства в общей сумме 96 147 рублей 84 копейки.

Поскольку денежные средства в оставшейся части в размере 72 263 рубля 04 копейки не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим требованием. Платежными поручениями от 29.06.2017 № 803, от 14.07.2017 № 847, от 18.07.2017 № 885, от 20.07.2017 № 892 данная сумма была возвращена истцу, производство по делу в этой части судом прекращено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 167 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке, предусмотренную пунктом 6.2 договора, за период с 06.02.2017 по 20.07.2017.

Правоотношения, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законом не запрещен отказ от исполнения части договора.

Суд полагает, что в заявлении от 28.03.2017, претензии от 21.04.2017 № 5 однозначно выражено намерение истца отказаться от исполнения договора. Так, в тексте заявления от 28.03.2017 (л.д. 32) однозначно указано на расторжение заявки № УТ-558 от 07.02.2017 и требование возвратить денежные средства, а в тексте претензии от 21.04.2017 № 7 (л.д. 33, оборот) также изложено требование о возврате денежных средств, что положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации соотносится именно с отказом от договора поставки.

Суд отклоняет довод истца о том, что им не заявлялся отказ от исполнения договора, поскольку соответствующее заявление в порядке статьи 8.1 не было направлено, поскольку данный довод противоречит содержанию вышеуказанных документов, приобщенных к материалам дела самим истцом.

Доказательства получения ответчиком заявления от 28.03.2017 не представлены, однако суд полагает, что ответчик считал договор расторгнутым, на что указывает назначение платежа в платежных поручениях от 27.06.2017 № 795 и от 28.06.2017 № 802: «Возврат денежных средств клиенту в связи с расторжением заявки № 558 от 07.02.2016, № 393 от 30.01.2017 в части невыполненных обязательства…» (л.д. 30-31).

Определяя период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке, суд исходит из нижеследующего.

Начисление неустойки после того, как истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012). Кроме того, в силу норм статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Таким образом, начисление неустойки за просрочку поставки товара после того, как покупатель принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, противоречит указанным нормам. Как было указано выше, намерение отказаться от исполнения договора истец выразил в заявлении от 28.03.2017. Соответственно, не позднее указанной даты истцом утрачен интерес к исполнению договора, а взыскание неустойки после утраты интереса к обеспеченному неустойкой обязательству не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем до принятия решения об отказе условие о неустойке за просрочку поставки товара сохраняло силу.

Следовательно, после 28.03.2017 неустойка начислению не подлежит.

Из письменных пояснений сторон следует, что между ними имеются разногласия в части определения даты поставки товара.

Как следует из пояснения истца и ответчика, требования пункта 3.1, 3.2, 4.2, 4.3. договора сторонами не соблюдались: спецификации не составлялись, кроме того, поставщиком не было направлено уведомления о готовности партии товара

Суд отмечает, что в счетах на оплату указано на отпуск товара по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом. Следовательно, по условиям пункта 4.5. договора поставка товара производится самовывозом покупателя со склада поставщика.

Истец представил электронную переписку сторон (приложение к пояснениям от 26.10.2017), согласно которой истец неоднократно интересовался у ответчика судьбой непоставленной продукции. Суд отмечает, что электронный адрес dolganova@krov-izol.ru позволяет установить его принадлежность именно ООО «Кровля Изоляция».

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» согласно которым в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Суд с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает разумным в данном случае семидневный срок исполнения обязательства с даты оплаты заказов. Поскольку сторонами не оспаривается, что не была поставлена часть товара, указанная в заказе от 30.01.2017 № УТ-393, то семидневный срок исполнения обязательства по поставке истек 06.02.2017. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что единственная поставка товара состоялась в эту дату, а доказательств наличия разногласий по поводу срока поставки, или затруднений у ответчика поданному поводу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, применение ответственности в виде неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 211 рублей 77 копеек за период с 06.02.2017 по 20.07.2017.

Согласно пункту 6.2. договора, при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, считает его составленным неверно в части периодов начала и окончания просрочки исполнения обязательства.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка поставки по заказу от 30.01.2017 № УТ-393 началась 07.02.2017 (по истечении 7 дней после оплаты поручением от 30.01.2017 № 82), а по заказу от 07.02.2017 № УТ-558 – 16.02.2017 (по истечении 7 дней после оплаты поручением от 08.02.2017 № 98). По вышеизложенным основаниям неустойка начисляется до 28.03.2017.

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 3861 рубль 47 копеек согласно следующему расчету: 102 263,04х0,05%х8дн=409,05 рублей; 168 410,88х0,05%х41 день=3452,42 рубля.

На основании вышеуказанного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 3861 рубля 47 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 406 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 № 1383.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований после подачи и иска и принятия его к производству судом (платежные поручения от 14.07.2017 № 874, от 18.07.2017 № 885, от 20.07.2017 №892 на общую сумму 50 000 рублей) расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с частичным удовлетворением требования в части взыскания неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 155 рублей. Суд отмечает, что денежные средства по платежному поручению от 29.06.2017 № 803 были оплачены до подачи искового заявления в суд (10.07.2017), в связи с чем государственная пошлина в этой части на ответчика не относится, а возвращается истцу из федерального бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 3 919 рублей.

При вынесении резолютивной части решения от 02.11.2017 судом была допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию неустойки и как следствие, ошибка при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и возврату из федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку ошибка носит технический характер, суд полагает необходимым ее исправить и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания 72 263 рублей 04 копеек предварительной оплаты за непереданный товар.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования о взыскании 12 211 рублей 77 копеек неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Евро-Дизайн» 3 861 рубль 47копеек неустойки, а также 2 155 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Евро-Дизайн» из федерального бюджета 3 919 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.