Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А32-38521/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38521/2015
г. Краснодар
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – Кулова Далина Созырикоевича (ИНН 230204333531), финансового управляющего Терещенко Е.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финснсового управляющего Терещенко Е.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А32-38521/2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Кулова Д.С. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 17.08.2018 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 определение от 17.08.2018 отменено в части; суд освободил должника от исполнения требований кредитора Москаленко В.В. и не применил в отношении иных кредиторов должника освобождение от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, не позволяющих применить освобождение должника от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление апелляционного суда обжалуется в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, определением от 18.11.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 22.01.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Суды, установив, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, указав на недобросовестное поведении должника, препятствующее применению правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Вывод апелляционного суда соответствуют материалам дела

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд не нашел оснований для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, усмотрев в действиях должника злоупотребление правом с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о признании недействительной сделки по авалированию должником векселя на сумму 72 408 260 рублей.

При рассмотрении данного спора суды установили, что должник при наличии неисполненных обязательств перед своими кредиторами, размер требований которых составлял 16 013 454 рублей, совершил сделку по авалированию векселя неплатежеспособного векселедателя ЗАО «Славянский завод "Стройматериалы"», который через два месяца подал заявление о признании себя банкротом. При этом размер дополнительно принятого по вексельному поручительству обязательства многократно превышал стоимость имущества должника; доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо правоотношений между векселедателем и должником, а также обоснование разумных экономических причин совершения данной сделки, не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что названная сделка заключена с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства должника инициирована Москаленко В.В., который в обоснование заявленного требования указал, что задолженность должника перед Москаленко В.В. возникла в результате неплатежа по векселю на сумму 72 408 260 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны должника в преддверии банкротства с целью избежания исполнения обязательств и нарушения интересов кредиторов, принимая во внимание, что должник при наличии значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами, на заведомо невыгодных условиях принял на себя обязательства, которые заведомо не мог исполнить, превышающие в несколько раз стоимость имеющегося у него имущества и размер существовавших обязательств перед собственными кредиторами, что в конечном итоге отрицательно отразилось на погашении долга перед кредиторами должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в освобождении должника от исполнения обязательств. Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А32-38521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Судьи

М.Г. Калашникова

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников