Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А59-5819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5236/2018
11 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ФГКУ «ОВО ВНГ»: Гризодубовой О.А. по доверенности от 15.05.2018

после отложения судебного разбирательства – в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской региональной общественной организации боксеров «Профсоюзный бокс Сахалинской области»

на решение от 14.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018

по делу № А59-5819/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П.; в апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Номоконова Е.Н., Рубанова В.В.

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области» (ОГРН 1126501005564, ИНН 6501249046, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149)

к Сахалинской региональной общественной организации боксеров «Профсоюзный бокс Сахалинской области» (ОГРН 1146500000657, ИНН 6501236960, место нахождения: 693010, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 3)

о взыскании неустойки по государственному контракту

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с Сахалинской региональной общественной организации боксеров «Профсоюзный бокс Сахалинской области» (далее – СРОО «Профсоюзный бокс») 612 253,47 руб. неустойки по государственному контракту, в том числе 412 578,47 руб. пени и 199 675 руб. штрафа (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 428 608,09 руб., в том числе 288 825,59 руб. пени и 139 782,50 руб. штрафа, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

СРОО «Профсоюзный бокс», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 42 758,12 руб., и отказав во взыскании штрафа. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом допущена ошибка при определении размера неустойки в части исчисления коэффициента К по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а именно истец при вычислении коэффициента К произвел умножение на 100, тогда как следовало умножить на 100%, коэффициент в этом случае составит 0,01, а размер пени – 96 170,36 руб. Также он указал, что на основании пункта 4.5 контракта истец сначала отказал в допуске иностранных граждан на объект, а затем допустил их к работе на объекте, что способствовало просрочке выполнения работ и соответственно, по мнению ответчика, из расчета неустойки необходимо исключить 18 дней просрочки (период 26.06.2017 – 12.07.2017). Кроме того, податель жалобы считает, что есть иные нарушения условий контракта со стороны истца; полагает, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ разумной и справедливой, учитывающей баланс интересов сторон настоящего спора, является неустойка в размере 42 758,12 руб.

ФГКУ «ОВО ВНГ» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы ответчика отклонили по изложенным мотивам.

СРОО «Профсоюзный бокс», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

16.01.2019 судебное заседание откладывалось до 06.02.2019 на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2019 в порядке, установленном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю. на судью Камалиеву Г.А.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 22.05.2017 между ФГКУ «ОВО ВНГ» (заказчик) и СРОО «Профсоюзный бокс», (подрядчик) заключен государственный контракт № 51, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту спортзала ОМОН Отдела Росгвардии по Сахалинской области.

Цена контракта составляет 1 996 750 руб., выключая НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания государственного контракта (пункт 5.1 контракта).

Нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ послужило основанием для начисления заказчиком неустойки, а также обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта (статья 766 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Конечным сроком выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 спорного контракта является 22.07.2017 включительно.

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту № 2 от 25.10.2017, то есть с нарушением срока исполнения обязательств подрядчиком на 95 дней.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, при этом, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном Правила № 1063; формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 настоящих Правил.

Пунктом 6.3.1 заключенного между сторонами контракта установлен аналогичный порядок расчета пени, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока выполнения работ составил 412 578,47 руб.; расчет произведен, исходя из 95 дней просрочки, ставки рефинансирования 7,25%, а также исходя из первоначальной цены контракта –1 996 750 руб.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом выяснено, что соглашением от 27.10.2017 стороны расторгли контракт, определив, что контракт на дату его расторжения исполнен на сумму 1 397 825 руб. (пункт 2 соглашения), что обязательства сторон, кроме тех, что указаны в соглашении о расторжении контракта, прекращаются.

Поскольку заказчиком не принималось решение об одностороннем отказе от контракта в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, то есть расторжение контракта не связано с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец принял работы в выполненном объеме и дальнейшие отношения с подрядчиком прекратил, суд посчитал, что не имеется оснований для начисления неустойки исходя из цены контракта, на которую в итоге заказчик не претендовал.

Суд, произведя самостоятельный расчет пени, пришел к выводу, что законной и обоснованной является неустойка в размере 129 342,98 руб.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом обоснованно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу его апелляционной и кассационной жалоб, о том, что истец неправомерно не допускал на объект иностранных граждан, что повлекло просрочку выполнения работ.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 4.5 контракта в целях обеспечения мероприятий режимного характера запрещен допуск на территорию заказчика иностранных граждан: не имеющих гражданства Российской Федерации; не имеющих регистрацию на территории Российской Федерации; не имеющих разрешение на право заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации.

Судом выяснено, что в письме от 24.05.2017 № 861/957 заказчик указал подрядчику на необходимость предоставления приказов и копий паспортов, данных о регистрации по месту жительства привлекаемых на объект работников; в письме от 30.05.2017 ответчик представил список работников, в ответ на которое истец в письме от 06.06.2017 сообщил об отсутствии препятствий в их допуске на объект; ответчик в письме от 16.06.2017 просил также допустить новых лиц на объект; заказчик в письме от 20.06.2017 согласовал список за исключением одного работника; в письмах от 30.06.2017 подрядчик также просил согласовать списки работников. Заказчик ряд работников согласовал, в отношении нескольких лиц в допуске отказал.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Также основополагающим в пункте 1 статьи 406 ГК РФ является абзац 3, согласно которому кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство.

Из анализа названных норм следует, что поскольку ограничения по допуску лиц на объект предусмотрены контрактом, подрядчик при заключении контракта должен был располагать достаточными ресурсами, позволяющими ему обеспечить необходимое количество работников на объекте.

В данном случае, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что недопуск части иностранных лиц повлек или мог повлечь за собой нарушение сроков исполнения обязательств.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что рассматриваемые обстоятельства не свидетельствуют о просрочке кредитора.

Помимо этого, СРОО «Профсоюзный бокс» указывал на то, что частично причиной просрочки явилась протечка крыши.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела претензию ответчика от 16.07.2017 № 3, комиссионный акт от 20.07.2017, общий журнал производства работ, претензии истца от 26.06.2017 № 861/1200, от 17.07.2017 19.09.2017, пришел к выводу, что заявленные обстоятельства также не являются причиной просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, с учетом положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

ФГКУ «ОВО ВНГ» просило взыскать штраф за систематические нарушения условий контракта со стороны СРОО «Профсоюзный бокс».

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках заключенного контракта стороны согласовали ответственность в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, который имеет фиксированный размер – 10% цены контракта (199 675 руб.), что не противоречит вышеприведенным нормам Закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1.2, 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы согласно перечню и в объеме, которые определены техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту); с применением товаров, перечень которых определен в спецификации (Приложение № 2 к настоящему контракту), с учетом требований, предъявляемых к данным товарам.

Судом выяснено, что согласно Техническому заданию (строки 175, 224) окраска стен должна производиться водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенными, тогда как из акта формы КС-2 окраска произведена простой масляной краской (строки 21, 48, 70).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушено условие контракта о выполнении работ согласно техническому заданию, в материалах отсутствуют доказательства исполнения подрядчиком приведенных условий контракта.

В этой связи суд, установив факт нарушения ответчиком условий контракта, произведя расчет штрафа исходя из уменьшенной цены контракта (1 397 825 руб.), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения СРОО «Профсоюзный бокс» к ответственности в виде штрафа, размер которого составил 139 782,50 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности договорной санкции и неприменении судами обеих инстанций положений статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что СРОО «Профсоюзный бокс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное определение судом коэффициента К при взыскании неустойки несостоятельна, поскольку определение коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства, на котором настаивает заявитель, противоречит положениям Правил № 1063 и математическому прочтению содержащейся в них формулы, а также не соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947, от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А59-5819/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева