Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А51-557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-557/2021
г. Владивосток
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Владивостокоптснаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви Групп» о взыскании 188 785 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 04.08.2021, паспорт, диплом; представитель ФИО3 – доверенность от 08.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Открытое акционерное общество «Владивостокоптснаб», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви Групп» о взыскании 188 785 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по поставке в установленный срок товара по заключенному сторонами договору поставки (закупа) товара № 200810 от 10.08.2020 (далее Договор) в соответствии с п. 6.1 Договора за период всего с 16.09.2020 по 04.12.2020.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на неправомерность исчисления истцом количества дней периода просрочки поставки товаров,

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.

От ответчика в арбитражный суд поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в судебном заседании по иному делу.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который указанное ходатайство ответчика оспорил, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку приведенное в ходатайстве обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий ответчику в возможности обеспечить явку в судебное заседание, в том числе в режиме онлайн - судебного заседания, иного уполномоченного представителя.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки (закупа) товара № 200810 от 10.08.2020 (Договор) ответчик обязался поставить истцу товар – контейнеры для мусора согласно спецификации № 1 ценой всего 2 210 000 рублей, согласно спецификации № 2 ценой всего 2 040 000 рублей.

В силу п. 4.2 Договора поставка товара осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента внесения истцом предварительной оплаты.

Моментом поставки товара является момент сдачи товара поставщиком транспортно-экспедиционной организации для доставки истцу (п. 4.3 Договора).

Предварительная оплата цены товара по спецификации № 1 была осуществлена истцом 10.08.2020, по спецификации № 2 – 11.09.2020.

Товар по спецификации № 1 частично, в количестве 250 штук, но ненадлежащим образом, без крышек, был передан ответчиком для доставки истцу 13.10.2020 согласно УПД № 86 от 13.10.2020, с учетом передачи крышек на 250 контейнеров 26.10.2020 по УПД № 98, данная часть товара по спецификации № 1 была надлежаще передана ответчиком для перевозки истцу 26.10.2020.

Остальная часть товара по спецификации № 1 в количестве 10 штук была передана ответчиком истцу одновременно с передачей товара по спецификации № 2 в количестве 140 штук согласно акту приема-передачи груза № 1582 от 30.11.2020.

От остальной части товара по спецификации № 2 истец правомерно, в связи с просрочкой поставки товара отказался в письме ответчику от 04.12.2020.

Таким образом, поставка товара по Договору в нарушение ст.ст. 309, 457, 506, 508, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий п.п. 4.2, 4.3 Договора была осуществлена ответчиком с просрочкой.

В связи с этим истец правомерно, в соответствии со ст.ст. 193, 309, 330 ГК РФ, п. 6.1 Договора начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу сумму пени в размере 188 785 рублей за просрочку поставки товара по Договору за период всего с 16.09.2020 по 04.12.2020.

Расчет уточненной суммы пени арбитражным судом проверен и признан надлежащим. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера спорной неустойки по настоящему делу отсутствуют.

Следовательно, предъявленные по делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, как основанные на неверном определении подлежащих применению норм закона, а также на неверном применении подлежащих применению норм закона, а именно, норм ГК РФ, регулирующих порядок исчисления сроков исполнения, сроков нарушения исполнения спорных обязательств.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви Групп» в пользу Открытого акционерного общества «Владивостокоптснаб» 195 449 (сто девяносто пять тысяч четыреста сорок девять) рублей, в том числе 188 785 рублей пени, 6 664 рубля расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Владивостокоптснаб» из федерального бюджета 66 (шестьдесят шесть) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1423 от 24.12.2020 на сумму 6 700 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.