Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А52-939/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-939/2017
город Псков
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 188304, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 181350, <...>)

о взыскании 433847 руб. 00 коп. долга и пеней, а также суммы пеней, начисленной за период с 16.05.2017 по день фактического погашения долга

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (далее - учреждение) о взыскании 800298 руб. 47 коп., в том числе 757017 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2016 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии №ТЭЭ76-00677/16 от 30.06.2016, 43281 руб. 21 коп. пеней за период с 16.12.2016 по 15.03.2017, а также суммы пеней, начисленной за период с 16.03.2017 по день фактического погашения долга

Впоследствии истец (в связи с изменением периода начисления пеней и частичной оплатой ответчиком задолженности) уточнил исковые требования, в связи с чем, сумма исковых требований уменьшилась до 433916 руб. 91 коп., из них сумма основного долга - 382773 руб. 45 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты долга до предъявления иска в суд), сумма пеней - 51143 руб. 46 коп. за период с 16.12.2016 по 24.04.2017, а также суммы пеней, начисленной за период с 25.04.2017 по день фактического погашения долга. Протокольным определением суда от 24.04.2017 уточнение исковых требований было принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее до судебного заседания заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, в связи с изменением периода начисления пеней (с учетом произведенного расчета пеней по состоянию на дату заседания), а также частичной оплатой ответчиком задолженности сумма исковых требований уменьшилась до 433847 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга осталась неизменной – 382773 руб. 45 коп. (с учетом произведенного ответчиком уточнения от 24.04.2017), 51073 руб. 55 коп. пеней рассчитанных с применением ставки 9,25% за период с 16.12.2016 по 15.05.2017 (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты), также просит взыскать сумму пеней с дальнейшим начислением за период с 16.05.2017 по день фактического погашения долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки; исковые требования (с учетом произведенного уточнения) поддержал в полном объеме; одновременно возражал против заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 15.05.2017 уточнение исковых требований, в связи с конкретизацией расчета в части пеней по состоянию на 15.05.2017, а также частичной оплатой ответчиком задолженности, принято судом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен; к судебному заседанию от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования в части основного долга не оспаривает, при этом не согласен с требованием о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ; одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 30.06.2016 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ТЭЭ76-00677/16 (далее - договор), согласно которому истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 приложения №7 к договору, до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, указанных в приложении №1. Расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии №76-000000929 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года и №76-000001143 от 31.12.2016 за декабрь 2016 года, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 757017 руб. 26 коп.

28.02.2017 истец в адрес ответчика направил претензию №ДО-122 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также предупреждением о начислении законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Указанная претензия получена ответчиком, однако оплата не произведена.

В ходе рассмотрения спора, после обращения истца в суд с иском, ответчиком платежными поручениями №203778 от 01.03.2017 на сумму 1419 руб. 27 коп., №226254 от 07.03.2017 на сумму 5858 руб. 55 коп., №226257 от 07.03.2017 на сумму 1304 руб. 09 коп., №226260 от 07.03.2017 на сумму 3260 руб. 00 коп., №226261 от 07.03.2017 на сумму 30320 руб. 00 коп., №226262 от 07.03.2017 на сумму 30320 руб. 00 коп., №226266 от 07.03.2017 на сумму 191782 руб. 91 коп., №226270 от 07.036.2017 на сумму 109978 руб. 99 коп. была произведена частичная оплата задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии на сумму 374243 руб. 81 коп.; кроме этого ответчиком, также после обращения истца в суд с иском платежным поручением №226271 от 07.03.2017 на сумму 3166 руб. 00 коп. была произведена частичная оплата пеней, что послужило основанием для соответствующего уменьшения истцом суммы предъявленных к взысканию исковых требований.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленным в дело документам между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 этого же Закона №35-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме за период с ноября по декабрь 2016 года на сумму 382773 руб. 45 коп., а также наличие и сумма задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актами, имеющимися в материалах дела; акты ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности в этой части суду также не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 382773 руб. 45 коп. основного долга являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ и пункта 7.5 договора, начислены пени за период с 16.12.2016 по 15.05.2017, а также предъявлены к взысканию пени, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

По состоянию на 15.05.2017, согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за период с 16.12.2016 по 15.05.2017 составила 51073 руб. 55 коп. (с учетом действующей на дату рассмотрения спора ставки 9,25% в связи с отсутствием ранее произведенных оплат ответчиком).

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета не заявлено, вместе с тем, в представленном отзыве на иск, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Истец по ходатайству ответчика заявил возражения, полагая рассчитанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. \

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума №7). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В качестве основания уменьшения неустойки ответчик указывает на то, что задолженность сложилась не по вине ответчика и не в связи с недобросовестностью исполнения обязательств по оплате. Кроме этого ответчик ссылается на то, что у него имеется кредиторская задолженность и по мере поступления денежных средств, учреждение принимает все меры по ее погашению, при этом, просит обратить внимание на то, что кроме расчетов по коммунальным платежам учреждение обязано выполнять и другие обязательства, такие как уплата страховых взносов, оплату налогов, выплату заработной платы, а также оплату товаров и услуг для осуществления уставной деятельности учреждения.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) - пункты 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, правового статуса обеих сторон, рода и вида их деятельности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и доказательств возможности получения энергоснабжающей организацией необоснованной выгоды, суд оснований к снижению заявленного размера неустойки не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пеней за период с 16.12.2016 по 15.05.2017 в сумме 51073 руб. 55 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 433847 руб. 00 коп., в том числе 382773 руб. 45 коп. основного долга, 51073 руб. 55 коп. пеней, а также сумму пеней, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 по день фактического погашения долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание уточнение истцом суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11674 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 7329 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 433847 руб. 00 коп., в том числе 382773 руб. 45 коп. основного долга, 51073 руб. 55 коп. пеней, а также сумму пеней, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 по день фактического погашения долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, и 11674 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 7329 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель