Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А43-13616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13616/2022

г. Нижний Новгород 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-344), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «ТД «Арматурный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику: ООО «Промавтоматика-ФИО1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. ФИО1,

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,



установил:

ООО «ТД «Арматурный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Промавтоматика-ФИО1» неустойки по договору поставки № 3/19 от 21.01.2019 в размере 64 231 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик факт нарушения сроков поставки товара, расчет предъявленной к взысканию суммы неустойки не оспорил; ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Письменными возражениями на отзыв ответчика истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.07.2022 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, требования истца удовлетворены частично.

27.07.2022 в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу.

Заявление истца о составлении мотивированного решения судом рассмотрено и удовлетворено на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 между ООО «Промавтоматика - ФИО1» (Поставщик) и ООО «ТД «Арматурный завод» (Покупатель) заключен договор № 3/19 на поставку продукции производственно – технического назначения, в рамках которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно - материальные ценности, указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции, ее технические характеристики, комплектность, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, общее количество продукции/количество продукции в партии, подлежащей поставке, цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость продукции/партии продукции (без НДС), НДС, общая сумма (с учетом НДС), срок и способ поставки продукции, наименование, место нахождения и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя, а также иные дополнительные условия, которые стороны сочтут необходимым указать в соответствующей спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ответчик принял обязательства поставить в адрес истца следующий товар: блок фильтров стоимостью 973 200 рублей; срок поставки - в течение 85 рабочих дней с даты авансового платежа.

Во исполнение принятых обязательств истец платежным поручением № 991226 от 15.02.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 389 280 рублей в счет предварительной оплаты товара.

В свою очередь обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, товар поставлен истцу 17.07.2019, то есть с нарушением установленного спецификацией срока.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчику начислена неустойка за период с 26.06.2019 по 17.07.2019 в размере 64 231 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму начисленной неустойки, оставлена последним без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ответчик принял обязательства поставить в адрес истца товар в срок - в течение 85 рабочих дней с даты авансового платежа.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, принятия его последним подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 50 от 16.07.2019, имеющей подпись и оттиск печати покупателя.

Из материалов дела следует, что принятые в рамках договора № 3/19 от 21.01.2019 обязательства по своевременной поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Размер неустойки за период с 26.06.2019 по 17.07.2019 составляет 64 231 руб. 20 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик письменно ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, суд, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, счел возможным снизить размер неустойки до 21 410 руб. 40 коп., исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по договору поставки № 3/19 от 21.01.2019 за период с 26.06.2019 по 17.07.2019 в размере 21 410 руб. 40 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика без учета снижения размера неустойки и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Промавтоматика – ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. ФИО1, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промавтоматика – ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. ФИО1, в пользу ООО «ТД «Арматурный завод»(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, неустойку по договору поставки товара № 3/19 от 21.01.2019 за период с 26.09.2019 по 17.07.2019 в размере 21 410 руб. 40 коп.и 2 569 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.