Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А53-15034/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15034/25
23 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Трансбункер-Новороссийск» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 2/25, представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 1/25

от ответчика: представитель Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 26.05.2023 № СКАВНЮ-42/Д

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в размере 3 215 291 руб. 92 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 2 959 915 руб. 14 коп., также представитель истца приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика приобщил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в части начисления пени в сумме 2 162 764 руб. 84 коп., в остальной части просил снизить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре-октябре 2024 по железнодорожным транспортным накладным ЭД879193, ЭД624605, ЭД559276, ЭД837563, ЭД837553, ЭД837544, ЭД837532, ЭЕ283267, ЭЕ284861, ЭЕ284917, ЭЕ284963, ЭЕ369663, ЭЕ369860, ЭД623101, ЭЕ135378, ЭД916941, ЭЕ295664 допущена просрочка доставки грузов от 2 до 24 суток. Срок доставки определен согласно железнодорожным транспортным накладным, груз доставлен с нарушением установленного срока.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 3 215 291 руб. 92 коп. и направил в адрес ответчика претензию.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на повторно заявленные суммы пени на общую сумму 2 162 764 руб. 84 коп.

Истец частично согласился с доводами ответчика, уточнил исковые требования и просил взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 2 959 915 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся

перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на повторно заявленные суммы пени по накладным (с учетом уточнения исковых требований истца):

ЭД624605- дело А40-80698/2025 на сумму 1 136 910 руб. 90 коп. ЭД623101- дело А40-55753/2025 на сумму 188993 руб. 34 коп.,

ЭД977248, ЭД977408,,ЭД 977651,ЭД977550 на общую сумму Всего на сумму 1 970 385 руб. 84 коп.

Изучив указанный довод, суд, пришел к следующим выводам.

Двойное взыскание неустойки за просрочку доставки одного и того же груза за один и тот же период не допускаемся.

В данном случае судом установлено, что по накладной ЭД624605 окончательный судебный акт не вынесен, в связи с чем требование о взыскании пени по накладной ЭД624605 сумму 1 136 910 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает на то, что пени за просрочку доставки по накладной ЭД623101 были взысканы с ответчика в рамках дела А40-55753/2025..

Согласно представленного ответчиком расчета по иску в рамках дела А40-55753/2025, с ответчика была взыскана пеня за просрочку доставки по накладной ЭД623101 за один день просрочки – 14.10.2024. Фактически же просрочка доставки по данной накладной, определенная по нормам действующего законодательства, составила 3 дня.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Срок доставки, предусмотренный накладной ЭД623101, истекал 13.10.24. Вагоны №№ 50653807, 50649953, 53893020, перевозимые по данной накладной, были поданы на

пути необщего пользования Истца 16.10.24. Это подтверждается памяткой приемосдатчика № 422, ранее представленной Истцом в материалы дела.

Таким образом, общая просрочка доставки данных вагонов составила 3 (трое) суток, что и отражено в расчете пени к исковому заявлению истца.

Согласно статье 120 (шестой абзац) Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Системное толкование статей 97, 120 Устава позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

В то же время обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы права следует, что если иск, поданный одним из солидарных кредиторов, охватывает лишь часть долга, все остальные кредиторы, в том числе и тот, кто заявлял частичное требование, признаются солидарными кредиторами в остающейся части долга.

Применительно к рассматриваемому спору указанное правило означает, что нарушитель не может быть освобожден от ответственности за просрочку доставки груза за часть периода просрочки, в том числе и в случае удовлетворения требования одного из кредиторов по тем же накладным, но за другой временной период.

Таким образом, истец утратил право на взыскание пени за просрочку доставки по накладной ЭД623101 за одни сутки, что обусловлено взысканием в пользу грузоотправителя, но сохранил право на взыскание пеней за оставшиеся двое суток просрочки.

Также ответчик указывает на повторность заявления требований по вагонам-цистернам 51706331, 50617489, 51697027, 74978107 в рамках дела А53-13225/2025.

Пеня за просрочку доставки данных вагонов действительно была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках указанного дела.

Как пояснил истец, в рассматриваемом деле спорные вагоны не фигурируют, пеня по ним не заявлялась. Эти вагоны не были доставлены к истцу на основании накладной ЭД624605. Каждый из них был доставлен по отдельной досылочной ведомости, номера которых указаны как в отзыве ответчика, так и в расчете истца к иску в рамках дела А53-13225/2025.

В рамках рассматриваемого дела истец по накладной ЭД 624605 (пункт 2 расчета) заявляет требования в отношении 4 вагонов, провозная плата по которым составила 1 534 480 руб. (383 620*4), а период просрочки доставки составляет 7 суток (с 10.10.24 по 16.10.24). Это вагоны №№ 53861126, 58142217, 51454627, 51773968. Указанные обстоятельства подтверждаются накладной ЭД624605, а также памяткой приемосдатчика № 422 (пункты 1-4), представленными истцом в материалы дела.

Именно по данным вагонам была истцом исчислена пеня в общем размере 644 481 руб.

Суд, проверив расчет пени, полагает его выполненным арифметически и методологически верным, а требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 959 915 руб. 14 коп. заявленными обоснованно.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом приняты во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ, в том числе, в Ростовской области).

При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов.

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой.

Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях, неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.

Указанные обстоятельства в совокупности в действительности формируют основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу объективных обстоятельств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 887 974 руб. 54 коп. (снизив на 70%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 887 974 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку судом требования истца признаны обоснованными в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 113 797 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 887 974 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 797 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер- Новороссийск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 662 руб. по платежному поручению № 371 от 22.04.2025.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.