Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А40-23460/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации



Дело № А40-23460/20-127-109
13 мая 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-23460/20-127-109 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОИР-СТРОЙ" 603037, <...>, ОГРН: <***> к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***> о взыскании задолженности по арендной плате в размере 556 383 руб. по договору от 29.09.2016 г. № 2016/23-867

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 483.811 руб. 00 коп. и неустойки в размере 72.572 руб. 00 коп. по состоянию на 28.01.2020 по договору от 29.09.2016 г. № 2016/23-867.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2016года между ООО «ТОИР-Строй» (далее -Истец) и Акционерное общество «Главное управление обустройства войск »» ( далее- Ответчик) был заключен договор №2016/23-867 аренды механизмов с экипажем на объекте «Жилая застройка на 424 квартиры по адресу: <...> (шифр объекта 52/ЖД-С) и Жилая застройка на 340 квартир по адресу: <...> (шифр объекта 52/ЖД-П) в соответствии с которым ООО «ТОИР-Строй» обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование строительные машины, выполнить работы по монтажу, демонтажу, оказать услуги по транспортировки, управлению технической эксплуатации в объеме работ (услуг), предусмотренных Техническим заданием (Приложение №2).

Как указывает истец, ООО «Тоир-Строй» выполнило обязательство по предоставлению аренды спецтехники с экипажем на сумму 2 862 828 руб. 31 коп.. Срок оказания услуг истек 31.12.2017(дополнительное соглашение №1).

Как указывает истец, задолженность АО «ГУОВ» по вышеуказанному договору составляет 483811 рублей, в соответствии со следующими документами. Принятые обязательства по настоящему договору исполнены частично и ненадлежащим образом.

Согласно п.4.4 ст.4 договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно в течении 15 дней рабочих дней после получения счета- фактуры.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 21.08.2019 года в адрес АО «ГУОВ» была направлена претензия об оплате задолженности.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи спецтехники ответчику.

Судом данный довод не принимается, поскольку в материалы дела представлены справки по форме № ЭСМ-7, в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги на заявленную к взысканию сумму. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, суд учитывает частичную оплату ответчика по договору.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму, а доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 483.811 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72.572 руб. 00 коп. по состоянию на 28.01.2020.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки(пени) в соответствии с Договором устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной (несвоевременной внесенной) арендной платы.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОИР-СТРОЙ" 483.811 руб. 00 коп. долга, 72.572 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 28.01.2020.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14.128 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор