Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А62-6461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 20.10.2017 Дело № А62-6461/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2017

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй» с требованием о взыскании задолженности по договору № 536 от 30.08.2014 года за период январь - июнь 2017 года в размере 643 592,60 рублей, пени за период с 12.02.2017 года по 09.08.2017 года в размере 30 805,18 рублей, пени за период с 10.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом неоднократных уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 536 от 30.08.2014 года за период январь - июнь 2017 года в размере 533 156,86 рублей, пени, начисленные за период с 11.02.2017 года по

19.10.2017 года в размере 51 841,60 рублей, пени за период с 20.10.2017 день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени в связи с ее несоразмерности последствиям нарушения и социальной важностью характера деятельности ответчика до 10 000,00 рублей.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Смоленским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» (РСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (цправляющая организация) заключен договор № 536 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 30.08.2014года (далее - договор), предметом которого является отпуск (прием) воды питьевого качества из системы водоснабжения города Смоленска для нужд собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых Управляющей организацией и прием сточных вод в систему канализации города, на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчеты за отпущенную управляющей организации холодную воду и принятые сточные воды за расчетный период производятся по фактическим объемам отпущенной холодной воды и принятым сточным водам, определенным в соответствии с разделом 3 «Порядок учета» настоящего договора и действующим тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

За период с 01.01.2017 по 30.06.2017 во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 733 592,60 рублей.

Ответчиком, оказанные по договору услуги по водоснабжению и водоотведению были оплачены не в полном объеме с нарушением сроков оплаты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным.

В соответствии со статей 15 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ

"О водоснабжении и водоотведении" к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

В соответствии со статей 13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ

"О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в

соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, правовое регулирование указанного договора определено статьями 539 - 547, 779 -781 Гражданского кодекса Российской федерации

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчеты за отпущенную управляющей организации холодную воду и принятые сточные воды за расчетный период производятся по фактическим объемам отпущенной холодной воды и принятым сточным водам, определенным в соответствии с разделом 3 «Порядок учета» настоящего договора и действующим тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Оплата управляющей организацией отпущенной РСО холодной воды и принятых точных вод по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО, в том числе с привлечением агента, с окончательным расчетом по сроку, указанному в п. 4.1. договора.

Оплата стоимости отпущенной управляющей организацией отпущенной РСО холодной воды и принятых сточных вод считается

произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет РСО, при этом днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет РСО в банке.

Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.(п.4.3-4.5. договора).

За период с 01.01.2017 по 30.06.2017 во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 733 592,60 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами № 00000416 от 31.01.2017 на сумму 120 217,87 рублей, № 00003125 от 28.02.2017 на сумму 123 076,57 рублей, № 00005808 от 31.03.2017 на сумму 111453,05 рублей, № 00008497 от 30.04.2017 на сумму 126 162,47 рублей, № 00011205 от 31.05.2017 на сумму 130532,09 рублей, № 00013916 от 30.06.2017 на сумму 122 150,55 рублей.

В соответствии с п.2.3.10 договора управляющая компания обязуется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, возвращать РСО подписанные акты выполненных работ. В случае не возврата актов, услуги считается оказанными своевременно, надлежащим качеством и в полном объеме, на условиях указанных в актах.

Возражения относительно объема, качества оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период были оказаны истицу в полном объеме.

Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом ответчику выставлены счета на оплату № 429 от 31.01.2017 года на сумму 120 217,87 рублей, № 3126 от 28.02.2017 г. на сумму 123 076,57 рублей, № 5809 от 31.03.2017 г. на сумму 111 453,05 рублей, № 8502 от 30.04.2017 г. на сумму 126 162,47 рублей, № 11210 от 31.05.2017 г. на суму 130 532,09 рублей, № 13922 от 30.06.2017г. на сумму 122 150,55 рублей.

Между тем ответчиком обязательства по оплате исполнены в полном объеме на сумму 200 435,74 рублей с нарушением сроков установленных договором.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 299 от 30.05.2017 на сумму 20 000,00 рублей, № 353 от 26.06.2017 на сумму 70 000,00 рублей, № 449 от 15.08.2017 на сумму 30 217,87 рублей, № 547 от 17.10.2017 на сумму 50 000,00 рублей, № 544 от 17.10.2017 на сумму 30 217, 87 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 533 156,86 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в размере 533 156,86 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2017 по 19.10.2017 в размере 51 841,60 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации,

приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции указанного федерального закона распространяются на отношения, возникшие из заключенных договоров до дня вступления в силу настоящего федерального закона(05.12.2015).

В соответствии со статей 9 указанного федерального закона пункты 6.4., статей 13,14 Федерального закона Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вступают в силу с 01.01.2016 года.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса заявлено ходатайство о снижении пени до 10 000,00 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата

кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-постановление) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что применение неустойки, в определенном законом размере, не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием

доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства

Представленной истцом расчет пени судом проверен и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в связи чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 51 841,60 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга с 20.10.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд признает подлежащим взысканию пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 20.107.2017 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 16 488 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2118 от 11.08.2017, № 3178 от 24.11.2014 года, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 674 397,78 рублей.

Исковое заявление было принято к производству 21 августа 2017 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком платежным поручением № 449 от 15.08.2017, до принятия искового заявления к производству, размер задолженности был частично погашен на сумму 20 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Ответчиком, платежными поручениями № 544 от 17.10.2017, № 547 от 17.10.2017, то есть после предъявления искового заявления в суд, размер задолженности был погашен на сумму 80 217,87 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Истцом были уточнены исковые требования, в результате чего цена иска, с учетом суммы основного долга оплаченной ответчиком после принятия искового заявления к производству, составляет 665 216,33 рублей (613 374,73 (сумма основного долга) + (51 841,60)) .

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 665 216,33 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 304,00рублей.

На основании изложенного, государственной пошлины в сумме 16 304,00 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 184,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 584 998,46 рублей, в том числе: 533 156,86 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 11.02.2017 по 19.10.2017 в размере 51 841,60 рублей, а также 16 304,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление пени производить на сумму долга 533 156,86 рублей, начиная с 20.10.2017 года в размере одной стотридцатой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Возвратить Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 184,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2118 от 11.08.2017, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова