Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А27-26554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26554/2019
Город Кемерово
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Хозяйственный комплекс администрации Правительства Кузбасса»,г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к творческой мастерской архитектора ФИО1 общество с ограниченной ответственностью, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4072 руб. 59 коп. неустойки, 61 705 руб. 84 коп. штрафа, 154 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – 1) ФИО2, доверенность от 10.03.2020, паспорт, диплом; 2) ФИО3, доверенность от 10.03.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.02.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

государственное учреждение Кемеровской области «Хозяйственный комплекс администрации Кемеровской области» обратилось в суд с иском к творческой мастерской архитектора ФИО1 общество с ограниченной ответственностью о взыскании 4072 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 61 705 руб. 84 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 143907180359 от 04.07.2018, 154 руб. почтовых расходов (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

Истцом исковые требования поддержаны, мотивированы нарушением ответчиком условий заключённого контракта, в связи с чем, подлежит взысканию штраф за каждое из четырёх выявленных заказчиком нарушений, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что имеет место не более одного факта ненадлежащего исполнения обязательства, поскольку в письмах истца о выявлении нарушений имеется ссылка на новые нарушения, что свидетельствует о ненадлежащей проверке предъявленного подрядчиком результата работ. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, просил снизить его размер до 10 000 руб. Заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы, в рамках дела №А27-2916/2020.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение заявления об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы, которым обращение ГКУ КО «Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Творческая мастерская ФИО1» было удовлетворено, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования частично обоснованными исходя из следующего.

04.07.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №143907180359, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию капитального ремонта системы пожарной и охранной сигнализации в здании государственного заказчика, и сдать ее результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работу.

Место нахождения объекта: г. Кемерово, пр-т. Советский, 58.

Цена контракта согласована в размере 154 264 руб. 66 коп. (пункт 2.1).

В разделе 3 контракта согласовано, что работы выполняются в течение 30 дней с даты заключения контракта, при этом работа считается выполненной после ее приемки государственным заказчиком и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и акта приемки результатов исполнения контракта.

По условиям пункта 7.1 контракта, приёмка результатов исполнения контракта осуществляется государственным заказчиком в срок не более пяти рабочих дней после предоставления документов подрядчиком, путем проведения экспертизы. По результатам экспертизы оформляется экспертное заключение о соответствии результатов исполнения контракта требованиям контракта или о наличии нарушений.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае установления по результатам экспертизы факта несоответствия результата исполнения контракта требованиям контракта, государственный заказчик направляет подрядчику уведомление в письменной форме с перечнем всех допущенных нарушений. При этом, государственной заказчик взыскивает с подрядчика неустойку (штраф, пени) в соответствии с пунктами 11.5, 11.6 контракта.

Из материалов дела явствует, что 10.08.2018 ответчиком заказчику переданы документы по исполнению государственного контракта.

Письмом исх.№302 от 17.08.2018 истец по результатам заключения экспертной комиссии от 17.08.2018 потребовал от ответчика устранить выявленные в результате проверки работ недостатки в течение пяти рабочих дней.

10.09.2018 ответчик повторно передал документацию истцу.

Письмом исх.№379 от 08.10.2018 истец повторно вернул ответчику документацию, указав на несоответствие результата исполнения контракта условиям контракта, просил устранить недостатки до 12.11.2018.

16.10.2018 ответчиком переданы документы по исполнению государственного контракта. 17.10.2018 истцом ответчику направлено экспертное заключение о несоответствии результата работ условиям контракта, просил устранить недостатки до 12.11.2018.

05.12.2018 ответчиком повторно передана документация по исполнению контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта, нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №488 от 06.12.2018, получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 13.12.2018.

Согласно заключению экспертизы от 11.12.2018 переданный подрядчиком 05.12.2018 результат исполнения государственного контракта не соответствует условиям контракта, заказчиком указано на необходимость устранения недостатков в срок до вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх.№37 от 25.01.2019, исх.№176 от 11.04.2019 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафов за выявление четырех фактов нарушения обязательств по контракту.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

Факт выполнения ответчиком работ ненадлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: заключениями экспертной комиссии по результатам исполнения государственного контракта от 17.08.2018, 14.09.2018, 15.10.2018, 11.12.2018, которые направлены истцом в адрес ответчика письмами №302 от 17.08.2018, №379 от 08.10.2018, от 17.10.2018, исх.№501 от 13.12.2018.

Факт получения заключений экспертной комиссии ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 15 426 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ответчиком допущены самостоятельные четыре нарушения обязательства, при этом суд исходит из следующего.

Так, согласно заключению экспертной комиссии от 17.08.2018, выявлен ряд замечаний и недостатков по выполненным и предъявленным ответчиком результатам работ, в частности, подрядчиком не выполнены требования технического задания конкурсной документации пункты 1.3, 3.6, 3.10; не выполнено требование пункта 4.5 технического задания; а также в заключении поименован ряд других замечаний в общей сложности их количество составило 29.

Согласно заключению экспертной комиссии от 14.09.2018, выявлен ряд замечаний и недостатков по выполненным и предъявленным ответчиком результатам работ, в частности, подрядчиком не выполнены требования пункта 2.5 технического задания, а также пункта 2.6 технического задания в части несоответствия проекта спецификации (не совпадает количество оборудования); а также в заключении поименован ряд других замечаний, в общей сложности их количество составило 26.

Согласно заключению экспертной комиссии, полученным ответчиком 17.10.2018, выявлен ряд замечаний и недостатков по выполненным и предъявленным ответчиком результатам работ, в частности, подрядчиком не выполнены требования пунктов 2.5, 2.11 технического задания, пункт 4.2 технического задания (двери главного и всех служебных (запасных) входов заблокировать на открывание); а также в заключении поименован ряд других замечаний, в общей сложности их количество составило 28. В качестве нового нарушения, указано на нарушение подрядчиком СП 5.13130-2009 п. 13.1.4., а именно не подходящие для определённых помещений тип извещателей, что приведет к большой вероятности ложных срабатываний.

Согласно заключению экспертной комиссии от 11.12.2018 выявлен ряд замечаний и недостатков по выполненным и предъявленным ответчиком результатам работ, в общей сложности их количество составило 24. Также указано на нарушение относительно отсутствия согласования проекта в части система АПС и СО с управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области и отсутствия проверки достоверности сметной стоимости в ГАУ КО «Управление государственной экспертизы».

Анализируя экспертные заключения, суд полагает необоснованной и документально неподтверждённой позицию ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом производилась проверка качества выполненных работ.

Так, из экспертных заключений следует, что ряд нарушений, в том числе носящих технический характер, повторялся, не был исправлен ответчиком, при этом были допущены новые нарушения, доказательств их исправления ответчиком не представлено.

Указанное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что нарушения носили неоднократный характер, подрядчиком четырежды допущено нарушение условий контракта в части исполнения обязанности по выполнению работ с надлежащим качеством, поскольку четыре раза ответчиком предъявлялся результат работ к приемке и четырежды он был возвращен заказчиком для устранения недостатков.

Ответчиком не оспаривалась и при рассмотрении дела не представлено доказательств неправомерности предъявляемых к устранению заказчиком в экспертных заключениях нарушений, их фактическое наличие.

В свою очередь, состав экспертной комиссии для проведения экспертизы результатов исполнения контракта утверждён Приказом директора истца №61/1 от 04.07.2018.

Ко всем письмам истца о возвращении непринятого результата работ были приложены заключения экспертной комиссии по результатам исполнения государственного контракта, в которых конкретизирован ряд нарушений, допущенных подрядчиком в выполненных работах.

Доводы ответчика о том, что заказчиком добавлялись пожелания в проект в ходе его исполнения, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доказательств выполнения работ, результат которых соответствует условиям государственного контракта, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в претензии указано на три факта нарушения обязательств, опровергаются указанием в претензии от 11.04.2019 на четыре факта нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств выполнения работ по контракту с надлежащим качеством, требования истца о взыскании штрафа за четыре нарушения исходя из размера штрафа, установленного контрактом в размере 15 426 руб. 46 руб. за одно нарушение, а всего 61 705 руб. 84 коп. признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. В обоснование ходатайства ответчик указал, что не уклонялся от исполнения контракта, большинство замечаний являются незначительными и относятся к техническим, являются устранимыми.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

По смыслу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статей 329 и 330), а также положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства.

Являясь формой договорной ответственности, неустойка выполняет компенсационную функцию, связанную с возмещением потерь подрядчика как кредитора неисполнением заказчиком принятого на себя обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что подрядчик не уклонялся от устранения недостатков, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной (ее размер составляет чуть менее половины стоимости всего контракта), суд полагает адекватным и соизмеримым размер начисленной суммы штрафа, снизив его в два раза, до суммы 30 852 руб. 92 коп.

Указанный размер, по убеждению арбитражного суда, обеспечит как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и компенсационную функцию.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 4072 руб. 59 коп., суд приходит к следующим выводам.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали выполнение работ в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Таким образом, учитывая подписания сторонами контракта 04.07.2018, ответчик должен был выполнить работы не позднее 03.08.2018.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки произведен истцом в общей сумме 4072 руб. 59 коп. за период с 04.08.2018 по 25.12.2018 (дата расторжения контракта) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5%.

Ответчик возражений по периоду просрочки и расчету неустойки не представил.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для снижения неустойки, исчисленной в установленном законодательством размере, суд не находит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4072 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика также подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с творческой мастерской архитектора ФИО1 общество с ограниченной ответственностью в пользу государственного казенного учреждения «Хозяйственный комплекс администрации Правительства Кузбасса» 4072 руб. 59 коп. неустойки, 30 852 руб. 92 коп. штрафа, 154 руб. почтовых расходов, а также 2631 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 37 710 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать государственному казенному учреждению «Хозяйственный комплекс администрации Правительства Кузбасса» справку на возврат из федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №790647 от 01.11.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова