Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А33-16213/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 декабря 2021 года


Дело № А33-16213/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гинтера Артема Викторовича (ИНН 242400328249, ОГРНИП 310246823100091)

к публичному акционерному обществу «Аско-страхование» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гинтер Артем Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Аско-страхование» (далее – ответчик) о взыскании 7 942 руб. страхового возмещения, 10 000 рублей стоимости экспертизы, 10562 руб. 86 коп. неустойки, 3000 руб. расходов за составление претензии, 5000 руб. расходов за составление искового заявления, 15 000 руб. расходы за представление интересов в суде.

Определением 30 июня 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Истец в обоснование требований указал, что предметом иска является требование истца к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения после ДТП, неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объёме, экспертное заключение истца является недостоверным (установлено несоответствие каталожного номера крышки багажника). Кроме того, ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что истец не обращался к финансовому уполномоченному. Также ответчик возражал относительно заявленного размера судебных издержек, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о проведении судебной экспертизы. Суд принял заявление к рассмотрению. Вместе с тем ответчик дважды не исполнил требование суда о внесении денежных средств на депозитный счет суда для ее проведения в размере указанном экспертами. С учетом отсутствия оплаты, суд в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, 13.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 13, с участием автомобиля Lada 219020 (Lada Granta) г/н Е030МН124, принадлежащего Боженковой Ирине Анатольевне и находящегося под управлением Парамонова Сергея Валерьевича, автомобиля Volkswagen Polo г/н Н012ЕН124, принадлежащего Гинтеру Артёму Викторовичу (СТС 2449 № 876001), находящегося под управлением Васильева Сергея Анатольевича.

Парамонов С.В., управляя ТС Lada Granta, допустил столкновение с ТС Volkswagen Polo.

Парамонов С.В. признал свою вину в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 № 18810024180002554635 установлено, что Парамонов С.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Polo получило повреждения: бампер задний, крышка багажника, фонарь левый, фонарь правый, крыло правое заднее.

На дату ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Volkswagen Polo была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0107437739 в ПАО «Аско-Страхование», страхователем являлся Гинтер Артем Викторович.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta была застрахована по договору ОСАГО ККК № 3011285891 в страховой компании САО «Надежда».

27.08.2020 истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик направил ТС на осмотр в ООО «Сюрвей-Сервис», которое составило акт осмотра ТС № 6209 от 27.08.2020.

По заказу страховщика ООО «Экипаж» подготовлено экспертное заключение № 706883/840 от 03.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo с учётом износа и округления составляет 59 900 руб.

04.09.2020 ответчик признал ДТП страховым случаем, о чём составлен акт.

Платёжным поручением № 14179 от 09.09.2020 ответчик выплатил истцу 61 900 руб., из которых 59 900 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на осмотр ТС.

По заказу истца ООО «Автооценка» проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № 5241-05/20, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo на дату ДТП 13.05.2020 с учётом износа составляет 67 842 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5241-05/20 от 27.01.2021 и кассовому чеку истцом оплачено проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

29.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 7 942 руб., а также неустойки, расходов на экспертизу и подачу претензии.

Уведомлениями № 3245 от 09.02.2021 и № 3394 от 09.02.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии указав, что в полном объёме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок, соответственно, требования о выплате неустойки неправомерны, требования о возмещении расходов не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Факт того, что произошло дорожно-транспортное происшествие документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, также доказан. Подтверждено материалами дела, что на дату ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего был заключен с ответчиком. Учитывая изложенное требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику.

Наличие повреждений транспортного средства Volkswagen Polo в результате ДТП, также подтверждено материалами дела.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленного административного материала о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 и до 20.09.2021, размер вреда должен быть рассчитан в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» № 5241-05/20 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составил 67 842 руб.

Экспертное заключение ООО «Автооценка» № 5241-05/20 оценено судом, содержит категоричные выводы на все поставленные вопросы, мотивировано, не содержит противоречий, неясностей, неточностей. К заключению представлены документы, подтверждающие уровень образования и квалификации эксперта. Экспертное заключение № 5241-05/20 признано относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер вреда от ДТП.

Экспертное заключение ООО «Экипаж» № 706883/840 от 03.09.2020 оценено судом, признано недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований Единой методики не содержит сведений об уровне образования и квалификации эксперта-техника (Зиверт Е.В.), проводившего экспертизу, а также технического эксперта Маланина А.А.

Ответчиком заявлено о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением от 09.08.2021 суд запросил у экспертных организаций, предложенных ответчиком, сведения о возможности проведения такой судебной экспертизы. Этим же определением ответчику в срок до 21.09.2021 предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт суда для проведения судебной экспертизы.

В материалы дела от ООО «НИКЕ» поступил ответ о готовности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. Определением об отложении заседания ответчику вновь предложено представить доказательства оплаты экспертизы.

Доказательства внесения денежных средств для оплаты проведения судебной экспертизы от ответчика не поступили.

С учётом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Таким образом ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие иной размер вреда, чем размер, указанный истцом.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Автооценка» № 5241-05/20 разница между добровольно выплаченной ответчиком суммой восстановительного ремонта (59 900 руб.) и стоимостью ремонта (67 842 руб.) составляет сумму в размере 7 942 руб.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 7 942 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора признаны судом не обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гинтер А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 242400328249, ОГРНИП 310246823100091), согласно полису ОСАГО ХХХ № 0107437739 цель использования ТС Volkswagen Polo г/н Н012ЕН124 – такси.

В материалы дела не предоставлено доказательств использования транспортного средства истцом в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как такси позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалась именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, в связи с чем обязательное обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

В части требования истца о взыскании неустойки судом учтено, что пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.08.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 16.09.2020 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 17.09.2020.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 17.09.2020 по 27.01.2021 составляет 10 562 руб. 86 коп. (7 942,00 * 1% * 133 дня = 10 562,86).

Расчет истца проверен судом, материалам дела не противоречит.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является правильным, обоснованным и не является чрезмерным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В части требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы судом учтено, что представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принято как достоверное доказательство по делу, документально расходы подтверждены. Таким образом, требование о возмещении расходов по оценке является обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 23 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.01.2021, заключенный между Гинтер А.В. (заказчик) и ООО «ЮА «Профессор» (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- консультация;

- подготовка и подача претензии;

- составление искового заявления;

- подача искового заявления в суд;

- представление интересов в суде.

Согласно квитанциям к ПКО от 26.05.2021 № 1327 и № 1328 истцом в кассу ООО «ЮА «Профессор» истцом внесены 20 000 руб. Согласно квитанции к ПКО № 000002 от 27.01.2021 и кассовому чеку истец внес в кассу ООО «ЮА «Профессор» 3 000 руб. за составление претензии.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 7 000 рублей. В остальной части расходы не подтверждены, так как судом установлено, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 15.06.2021 на сумму 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-страхование» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в пользу индивидуального предпринимателя Гинтера Артема Викторовича (ИНН 242400328249, ОГРН 310246823100091) 7942 руб. страхового возмещения, 10000 рублей расходов по экспертизе, 10562 руб. 86 коп. неустойки, 7000 руб. расходов на представителя, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко