Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А71-5645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5645/2022
10 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Сарапула о сохранении нежилого здания в реконструированном и перепланированном состоянии площадью 1087, 7 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000053:164, расположенное по адресу: <...>,

при участии представителей:

от истца: ФИО3-представитель по доверенности от 20.10.2021, адвокат,

от ответчика: не явились (уведомлены);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Сарапула о сохранении нежилого здания в реконструированном и перепланированном состоянии площадью 1087, 7 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000053:164, расположенное по адресу: <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать право собственности на нежилое здание площадью 1087,7 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000053:164, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 18:30:000053:107, общей площадью 1 817 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий.

На указанном земельном участке располагалось нежилое здание общей площадью 538,4 кв.м., кадастровый номер 18:30:000053:164, количество этажей-1, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д.137).

Права на земельный участок зарегистрированы за обществом 20.01.2017, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права за № 18:26:041102:1-18/001/2017-3; права на нежилое здание зарегистрированы за предпринимателем 19.08.2015 о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права за № 18:18/010-18/010/004/2015-6336/2.

До 2012 года объект представлял из себя здание, состоящее из литера В- цех площадью 522,7 кв.м.

В 2012 году в отношении литера В осуществлена реконструкция путем строительства пристроя литер В1 и перепланировка в результате площадь составила 538,4 кв.м., площадь литер В1 составила 202,9 кв.м.

В 2013 году была вновь осуществлена реконструкция путем строительства к существующему зданию (литер В) и пристрою (литер В1)- пристроев под литерами В2, В3, а также перепланировка, в результате чего общая площадь здания составила 1087, 7 кв.м., из которых литер В- 555,6 кв.м., литер В1- 202,9 кв.м., литер В2- 104,7 кв.м., литер В3- 224,5 кв.м.

Таким образом, реконструкция заключается в возведении у литера В пристроев В1, В2, В3, которые в последующем составили единый объект имеющий общие входы и выходы и не разрывно связаны общим фундаментом, инженерными сетями, крышей.

Ответчик, отказывая в выдаче разрешения ввод в эксплуатацию названного здания по соответствующему обращению предпринимателя, указал, что по причине отсутствия документов указанных в п.п.3,4,6,7,8 ч.3, ст.55 Градостроительного кодекса РФ и п.п.5,6,8,9,10 п.2.7. Административного регламента.

Считая постройку самовольной, но соответствующей строительным и иным нормам и правилам, не нарушающей права и законные интересы других лиц, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав и оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что истец разрешения на строительство, процедура выдачи которого регламентируется положениями статьи 51 Градостроительного кодекса, не получал. Следовательно, построенное здание соответствует признакам самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено письмо о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, ответ на указанное обращение.

Согласно технического заключения от 18.11.2021, изготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО4, спорное нежилое здание соответствует всем строительным нормам и правилам СНиП 31-04-2001 «Складские здания», СП 118.1333.2012 (Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009) «Общественные здания и сооружения», соответствует противопожарным нормам согласно ФЗ -123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также соответствует санитарным нормам и требованиям СП 44.13330.2011 действующих на территории Российской федерации, и обеспечивающие безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей. Здание по своему строению соответствует назначению- здание складского назначения. При его возведении не были нарушены права третьих лиц (л.д. 94-102).

Истец произвел строительство здания за счет собственных средств и для своих нужд и им доказано наличие обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать за ним право собственности на данный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца по его заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание площадью 1087,7 кв.м., с кадастровым номером 18:30:000053:164, расположенное по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В.Мельникова