Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А38-1055/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1055/2025
г. Йошкар-Ола
20» июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пекарь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Обшиярское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в лице Обшиярской сельской администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – адвокат Кириллов Н.В. по доверенности (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Пекарь», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Обшиярской сельской администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 926 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 18.02.2025 в сумме 308 254 рубля 88 копеек.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска, окончательно просил взыскать с ответчика убытки, которые включают в себя денежные средства, уплаченные за земельный участок, в сумме 926 300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 18.02.2025 в сумме 308 254 рубля 88 копеек (л.д. 33). Заявление об уточнении предмета иска на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому общество «Пекарь» являлось покупателем имущества. Им надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости земельного участка. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2022 по делу № А38-8356/2019 сделан вывод о незаконности владения покупателем приобретенным земельным участком, земельный участок изъят из незаконного владения общества в пользу Российской Федерации. При этом денежные средства, полученные продавцом за земельный участок, до настоящего времени в пользу ООО «Пекарь» не возвращены.

При таких обстоятельствах истец полагал, что уплаченная ответчику во исполнение договора купли-продажи сумма является убытками и подлежит взысканию с него. Истцом также по правилам статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 395, 461-462 ГК РФ (л.д. 5-6, 33, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.05.2025).

В судебном заседании 21.05.2025 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания). После перерыва истец в судебное заседание не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия определения о принятии иска к производству направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и была вручена ответчику. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года между Обшиярской сельской администрацией Волжского муниципального района, действующей от имени муниципального образования «Обшиярское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл, (продавцом) и ООО «Пекарь» (покупателем) заключен в письменной форме договор № 2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:286 площадью 889 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер (л.д. 8-10). Стоимость продажи участка определена в размере 926 300 рублей (пункт 2.2.). Денежные средства в указанной сумме перечислены покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 326 от 17.08.2017, № 290 от 26.07.2017 (л.д. 41-42). Переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН 13.09.2017 (л.д. 10).

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2022 по делу № А38-8356/2019 из незаконного владения ООО «Пекарь» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области истребован земельный участок площадью 889 кв.м с кадастровым номером 12:15:3401001:286, категория – земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер. Обществу «Пекарь» в удовлетворении встречного искового заявления к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании за ним права собственности на спорный земельный участок и о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок отказано (л.д. 11-17, 43-46).

08.11.2022 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 40).

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2025 о возвращении денежных средств в сумме 926 300 рублей, перечисленных по договору купли-продажи № 2 от 10.08.2017 (л.д. 18-21). Однако претензия оставлена без ответа.

ООО «Пекарь», полагая, что изъятием земельного участка и невозвращением продавцом полученных во исполнение договора купли-продажи № 2 от 10.08.2017 денежных средств, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 926 300 рублей признается арбитражным судом обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Аналогичное правило закреплено в пункте 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сформирована правовая позиция, согласно которой покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также документально подтвердить заявленный размер убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2022 по делу № А38-8356/2019 (л.д. 11-17), оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 без изменения (л.д. 43-46), договор купли-продажи земельного участка № 2 от 10.08.2017 признан заключенным вопреки установленному законами и иными правовыми актами запрету на приватизацию земельных участков в границах национальных парков, что свидетельствует о ничтожности такой сделки независимо от признания ее таковой судом, а, следовательно, и о незаконности владения покупателем приобретенным земельным участком. Земельный участок истребован из незаконного владения ООО «Пекарь» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Наступившие у ООО «Пекарь» реальные убытки составляет уплаченная за приобретенный и изъятый впоследствии по иску другого лица земельный участок денежная сумма в размере 926 300 рублей. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 326 от 17.08.2017, № 290 от 26.07.2017 (л.д. 41-42), ответчиком не оспорен.

Исходя из характера нарушенного права истца – покупателя объекта недвижимости, а также установленных по делу № А38-8356/2019 обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица требование о взыскании реальных убытков в виде покупной цены, предусмотренные статьей 461 ГК РФ, соответствуют цели восстановления прав ООО «Пекарь».

Между тем по смыслу статьи 461 ГК РФ возможность взыскания в рассматриваемом случае понесенных покупателем убытков связана не только с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), но и с доказыванием последним осведомленности истца (покупателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами. Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Противоправность действий органа местного самоуправления усматривается именно в распоряжении в отсутствие на то полномочий земельным участком, расположенным в границах национального парка «Марий Чодра» и находящимся в федеральной собственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А38-8356/2019.

По утверждению ООО «Пекарь», оно не знало о неправомерности распоряжения Обшиярской сельской администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл, действующей от имени муниципального образования «Обшиярское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл, спорным земельным участком. Доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ и статье 461 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, муниципальное образование «Обшиярское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в лице Обшиярской сельской администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл признается лицом, ответственным по возмещению убытков приобретателю земельного участка, причиненных последующим его изъятием.

Таким образом, с ответчика, муниципального образования «Обшиярское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в лице Обшиярской сельской администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл», в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 926 300 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 18.02.2025 в сумме 308 254 рубля 88 копеек, начисленных на сумму убытков.

Названное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Между тем обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При этом мнение истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 18.02.2025 в сумме 308 254 рубля 88 копеек являются для него убытками, подлежащими возмещению по правилам статьи 461 ГК РФ, признается арбитражным судом юридически ошибочным и противоречащим правовой позиции, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которой убытками в рассматриваемом случае является реально уплаченная покупателем за товар денежная сумма.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, является необоснованным и подлежит отклонению.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 62 037 рублей. Требования истца удовлетворены частично, на 75,03%, государственная пошлина с удовлетворенных требований составляет 46 546 рублей. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 546 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение, а расходы в сумме 15 491 рубль компенсации истцу не подлежат.

В судебном заседании 21.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2025. В судебном заседании 28.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2025.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Обшиярское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в лице Обшиярской сельской администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 926 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 546 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова