Решение от 31 января 2019 г. по делу № А13-14878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14878/2018
город Вологда
31 января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Фрязиново» (ОГРН <***>) о взыскании 415 892 руб. 29 коп., пени по день фактической оплаты,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.11.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 и ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фрязиново» (далее – ответчик, АОА «Фрязиново») о взыскании 1 069 971 руб. 82 коп., из них: 1 065 081 руб. 32 коп. задолженности за потреблённую в июле 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2018 № 3548/21ВЭ и 4 890 руб. 50 коп. пени на задолженность за июль 2018 года за период с 16.08.2018 по 03.09.2018, а также пени по день фактической оплаты.

Определением от 20.11.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение иска в части основного долга до 397 688 руб. и увеличение иска в части пени до 18 204 руб. 29 коп. за период с 16.08.2018 по 12.11.2018, пени с 13.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, полагал, что истцом неверно произведен расчет объема потребленния электроэнергии на общедомовые нужды, так как по потребителям, которым начислена повышающая плата с коэффициентом 1,5, надлежало увеличить и объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в таком же соотношении 1,5. Ответчик полагал, что это недобросовестные потребители, которые потребляют электроэнергии в гораздо большем объеме, чем им начисляется истцом расчетным путем в соответствии с нормами действующего законодательства с применением повышающего коэффициента 1,5. Но поскольку истец этого не сделал, то на управляющую компанию, по мнению ответчика, необоснованно ложится к возмещению сверхнормативный ОДН.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил возражения против доводов ответчика, сославшись на судебную практику по данной категории исков. Просил удовлетворить иск в заявленном размере.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, полагали, что на данный момент они оплатили потребленную электроэнергию в полном объеме исходя из их расчета, где они самостоятельно увеличили объем потребления в 1,5 раза, просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования ПАО «МРСК» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК» (Поставщик) и Управляющей компанией (Покупатель) 01.04.2018 заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме № 3548/21ВЭ, согласно которому Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Покупателя, а Покупатель своевременно её оплачивать.

Истец в июле 2018 года осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее – МКД) г. Вологды, находящиеся в управлении ответчика. Перечень МКД приведен в ведомости электропотребления на л.д. 33-39.

На оплату потребленной электрической энергии в части превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, выставлен счет-фактура от 31.07.2018 № WF2702/15282 на сумму 1 065 081 руб. 32 коп.

Получив счет-фактуру и приложенный к нему акт, ОАО «Фрязиново» направило возражения на него, указав, что истец должен был начислить предусмотренный пунктами 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 повышающий коэффициент к нормативу.

Исходя из своих возражений, ответчик оплатил счет-фактуру за вычетом 397 688 руб. 00 коп., а данную сумму считал необоснованно ему предъявленной к оплате.

Истец в ответном письме от 19.10.2018 возразил против начисления повышающего коэффициента 1,5 к объемам потребления, указав, что действующим законодательством увеличивается в 1,5 только плата, а не объем её, рекомендовал ответчику при несанкционированном подключении к электрическим сетям составлять и представлять оформленные в соответствии с положениями действующего законодательства акты.

Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенного исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, ответчиком по сей день не исполнено, это и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации или ТСЖ к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению фактов несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9.

Факт осуществления функций управляющей организации многоквартирными жилыми домами подтвержден материалами дела, ответчиком в отношении рассматриваемых домов он не оспаривался.

В домах, управление которыми осуществлял ответчик, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии и показания этих приборов ответчик не оспаривал, то есть факт поставки электрической энергии, подтверждены материалами дела: ведомостями электропотребления за июль 2018 года.

Ответчик, возражая против иска, полагал, что истцом неверно произведен расчет объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды, приходящегося на каждого потребителя, так как тем потребителям, которым начислена повышающая плата с коэффициентом 1,5, надлежало увеличить и объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в таком же соотношении 1,5. Ответчик полагал, что это недобросовестные потребители, которые потребляют электроэнергии в гораздо большем объеме, чем им начисляется истцом расчетным путем на основании установленного законодательством норматива, поэтому оплата фактически потребленной такими недобросовестными потребителями электроэнергии ложится на управляющую компанию как сверхнормативный ОДН.

Ответчик представил расчет не признанных им исковых требований - л.д. 48-51.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано судом выше, статья 544 ГК РФ устанавливает обязанность по оплате фактически принятого абонентом количества энергии.

В данном случае по спорным потребителям (физическим лицам, проживающим в общежитиях, не имеющих индивидуальных приборов учета, или с вышедшими из строя приборами, или не допустивших до проверки приборов учета и т.д.) истцом начисление платы произведено по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5 в соответствии с пунктами 42, 60, 81 (11), 85 (3) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном пунктами 50, 51 Правил № 354, а также в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к настоящим Правилам:

,
где:

Кпов - повышающий коэффициент, величина которого принимается равной 1,5;

Vi - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенный в соответствии с пунктом 42 Правил;

nji - количество граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире;

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-й коммунальной квартире;

Ткр - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 42 Правил № 354 предусматривает при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Данные формулы при применении повышающего коэффициента не предполагают увеличения объема услуги.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в Письме от 02.06.2017 № 19506-00/04 по вопросу о применении повышающих коэффициентов и в рамках своей компетенции разъяснил следующее.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случаях, установленных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.

Пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил N 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона).

Таким образом в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

В определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 указано, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ. Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение. Поскольку применение повышающего коэффициента не влияет на объем поставленной тепловой энергии, а, следовательно, и на экономическую обоснованность тарифа, расчет размера субсидии исходя из объема поставленного ресурса, определяемого по нормативам потребления, без учета повышающего коэффициента не может нарушать прав и законных интересов регулируемой организации.

Исходя из вышеизложенного, с учетом сложившейся судебной практики, суд не может считать обоснованными представленные ответчиком контррасчеты платы, основанные на доводах ответчика о необходимости увеличения объема услуги на общедомовые нужды в 1,5 раза при применении повышающего коэффициента 1,5.

Доводы, что в действиях непосредственных потребителей, уклоняющихся от установки прибора учета энергии, имеется злоупотребление правом, и что фактические объемы электропотребления у них значительно выше, чем рассчитанные по нормативу, и что приборы учета у них приведены в нерабочее состояние с целью безучетного потребления ими электроэнергии в больших объемах, ответчиком не доказаны, и поэтому судом не могут быть приняты во внимание.

Законодателем иные правила для расчетов с подобными потребителями не разработаны.

Вместе с тем, исполняя положения Правил № 354, в частности пунктов 56 (1), 57, 57 (1), 58, ответчик, как управляющая организация, мог бы предпринять меры по исключению подобных ситуаций, провести комиссионные проверки и представить истцу и суду акты о фактическом количестве проживающих в комнатах общежития, о подключенных электроприборах и электрооборудовании, то есть доказать суду фактический объем электропотребления таких потребителей.

Доказательств принятия собственниками домов решения о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электрической энергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за исполнение обязательства по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании основного долга за июль 2018 года в сумме 397 688 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании данной нормы истцом начислены ответчику пени за период с 16.08.2018 по состоянию на 12.11.2018 исходя из ставки рефинансирования 7, 5% годовых в сумме 18 204 руб. 29 коп.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ - это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РНФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ОАО «Фрязиново» суду не представило.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда также не имеется, так как несоразмерности неустойки и её чрезмерности судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Фрязиново» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая копания Северо-Запада» 415 892 руб. 29 коп., из них: 397 688 руб. 00 коп. основного долга за июль 2018 года и 18 204 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 12.11.2018, а также взыскать 11 318 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая копания Северо-Запада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 382 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 82022 от 04.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова