Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А83-18338/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18338/2024
29 августа 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена    27.08.2025                                   

Постановление изготовлено в полном объеме     29.08.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Яковлева А.С.,

судей                                                                                              Кузняковой С.Ю.,

                                                                                                Ольшанской Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Калякиной О.О.,

с участием представителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю - ФИО1 по доверенности от 20.05.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2024 (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области),

представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 05.02.2023 (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области),

в отсутствие представителей акционерного общества «Железнодорожный Жилсервис», общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма «ГЛОБУС-АУДИТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2025 по делу № А83- 18338/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ», учредителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» ФИО3 к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Железнодорожный Жилсервис», общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма «ГЛОБУС-АУДИТ», о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее – ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ») и учредитель ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просили:

1.                 Признать недействительным решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю №082/10/18.1-1778/2024 от 15.08.2024 и обязать рассмотреть нарушение:

1.1.          Об оценке характеристик участника вместо качества объекта закупки;

1.2.          Об отсутствии подтверждающих документов в первой части заявки, и вынужденной оценке для критерия «качество объекта закупки» сведений из вторых частей с наименованиями участников, вместе с вынужденной оценкой сторонних сведений не имеющихся в заявках участников;

1.3.          Об отклонении заявок за неполноту оценочных сведений при полном соблюдении участником всех обязательных требований.

2.                 Высказаться об обязанности УФАС рассматривать нарушения в оценочных показателях, а не только по случаям «отклонения заявок».

3.                 Высказаться об обязанности УФАС учитывать Постановление Правительства №2604 о критерии «качества объекта закупки» и нормы ст.48 ФЗ-44 о порядке оценки первых частей заявок, с учетом предмета «обязательный аудит», который закупается в интересах Собственника, вместо использованного УФАС аргумента о «желаниях руководства заказчика».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указывает на то, что заказчиком установлены незаконные оценочные критерии для участников конкурса, которые оценивают не услуги, а характеристики участника, указывает на необоснованность порядка начисления баллов; по мнению заявителя, положения документации влекут нарушение порядка оценки заявок. Заявитель также утверждает, что судом проигнорирован порядок оценки, установленный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А83-18338/2024 произведена замена Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на акционерное общество «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание акционерное общество «Железнодорожный Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма «ГЛОБУС-АУДИТ», явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru МУП «Железнодорожный Жилсервис» (далее - заказчик) было размещено извещение №0575600000924000002 о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ).

Срок окончания подачи заявок - 07.08.2024 г. в 12:00.

06.08.2024 в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское МУФАС России) поступила жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению заявителя жалобы, в документации заказчиком установлен необоснованный порядок оценки заявок, противоречащий требованиям Закона о контрактной системе и Постановлению Правительства РФ от 31.12.2021 №2604.

Решением от №082/10/18.1-1778/2024 от 15.08.2024 Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю признало жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» на действия МУП «Железнодорожный Жилсервис» необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского МУФАС России, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и его учредитель ФИО3 обратились в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Таким образом, закупка услуг по проведению обязательного аудита проводится согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Такой порядок применительно к спорной закупке установлен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение об оценке заявок, Положение № 2604).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 2604 предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критерии оценки заявок, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (далее - расходы), качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки (далее - характеристики объекта закупки), квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно - квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).

В силу пункта 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 5 Положения № 2604 при проведении конкурсов: а) с учетом настоящего Положения применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом «а» пункта 3 Положения; б) критерии оценки, предусмотренные «а» и «б» Положения, могут не применяться при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы); в) значимость критерия оценки определяется с учетом настоящего Положения и предельных величин значимости критериев оценки согласно приложению № 2; г) величина значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, не должна превышать величину значимости критерия оценки, указанного в подпункте «а» пункта 3 Положения; д) сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов; е) документ, предусмотренный приложением № 1 к настоящему Положению, формируется в соответствии с требованиями Положения.

Как следует из Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (Приложение №4 к документации по изв. №0575600000924000002), заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок:

- цена контракта, сумма цен единиц товары, работы, услуги - значимость критерия 40%;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - значимость критерия 20%;

 - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта (договора), и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – значимость критерия 40%.

Применительно к критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» заказчиком установлен детализирующий показатель - «Результаты внешнего контроля деятельности (контроля качества работы)» (п.2.1.1).

По указанному показателю 100 баллов присваивается участнику закупки, который декларирует:

- отсутствие грубых или существенных нарушений по итогам проведения плановых и внеплановых проверок контроля деятельности (контроля качества), осуществленных СРО в отношении участника закупки за последние 5 лет до даты начала проведения закупки;

- отсутствие грубых или существенных нарушений по итогам проведения плановых и внеплановых проверок контроля деятельности (контроля качества), осуществленных СРО в отношении руководителя участника закупки за последние 5 лет до даты начала проведения закупки;

- отсутствие нарушений по итогам проведения плановой и внеплановой проверки контроля деятельности (контроля качества), осуществленных Казначейством в отношении участника закупки за последние 5 лет до даты начала проведения закупки, в случае если участник закупки подлежал такой проверке;

- отсутствие сведений о применении мер дисциплинарного и иного воздействия в отношении участника закупки за период 3 (трех) лет до даты начала проведения закупки;

- отсутствие сведений о применении мер дисциплинарного и  иного воздействия в отношении руководителя участника закупки за период 3 (трех) лет до даты начала проведения закупки.

Для подтверждения указанных обстоятельств участник закупки предоставляет Декларацию об отсутствии вышеперечисленных сведений и нарушений (1-5).

0 (ноль) баллов присваивается участнику закупки, который:

- не предоставил Декларацию об отсутствии сведений и нарушений (1-5) в первых частях заявки;

- декларирует отсутствие не всех сведений и нарушений (1-5).

По мнению заявителя, по указанному показателю заказчиком оценивается не «качество объекта закупки», а сами участники закупки, что противоречит ч. 3 ст. 33 Закона №44-ФЗ. Кроме того, заявитель полагает, что указанные выше обстоятельства фактически оцениваются при рассмотрении второй части заявки, что нарушает требования Закона о контрактной системе.  Заявитель также указывает на необоснованность порядка начисления баллов  - «100» или «0».

Согласно пункту 16 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) качественные характеристики объекта закупки;

б) функциональные характеристики объекта закупки;

в) экологические характеристики объекта закупки.

Пунктом 17 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 16 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели, предусматривающие оценку различных характеристик, образующих такие показатели оценки.

Согласно пункту 19 Положения № 2604, если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, не определяется количественным значением, документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению, устанавливается перечень свойств объекта закупки, подлежащих оценке.

Из положений статьи 32 Закона № 44-ФЗ, предписаний Положения № 2604 следует, что заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Иной подход не отвечал бы самой цели Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, предусмотренной в его статье 1 (повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок), и, как следствие, не обеспечивал выявление объективно лучшего условия исполнения контракта и допускал неэффективное использование денежных средств, затрачиваемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Решение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № АКПИ16-53).

Применение соответствующего детализирующего показателя обоснованно заказчиком ссылкой на п. 7.7. Методических рекомендаций по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», одобренных Советом по аудиторской деятельности 18.09.2014, протокол № 14.

Согласно подпункту 4 пункта 7.7. указанных Методических рекомендаций в качестве показателей нестоимостного критерия оценки «качественные характеристики объекта закупки» рекомендуется, в частности, следующий показатель - наличие документов о прохождении внешнего контроля качества работы, результаты внешнего контроля качества работы.

Утверждение заявителя о том, что указанные Методические рекомендации утратили силу, чем-либо не подтверждается. Наличие в Методических рекомендациях ссылок на ранее действовавшие Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085, само по себе не свидетельствует о том, что названные Методические рекомендации не подлежат применению. Какого-либо обоснования того, что приведенные положения Методических рекомендаций противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ и Положению № 2604, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что названные положения документации влекут нарушение порядка оценки заявок, являются ошибочными.

Согласно Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (Приложение №4 к документации по изв. №0575600000924000002), участник закупки декларирует в произвольной форме соответствие данному критерию путем подачи декларации с перечислением пунктов о соответствии или несоответствии установленным требованиям (либо участник закупки может не предоставлять декларацию вовсе при наличии у него каких-либо взысканий и нарушений). При несоответствии установленным требованиям участник закупки не подлежит отклонению, а получает 0 баллов по критерию «Качественные характеристики объекта закупки». Для облегчения участнику закупки процедуры подачи заявки и декларирования указанных в извещении требований к извещению прилагается рекомендуемая форма декларации.

Таким образом, при оценке первых частей заявок оценивается формальное утверждение участника закупки о наличии или отсутствии нарушений по результатам внешнего контроля деятельности (контроля качества работы). Право заказчика проверять достоверность указанных сведений в полной мере соответствует положениям части 8 статьи 31, ст. 48 Закона о контрактной системе.

Равным образом не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на ошибочное начисление балов по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Шкала оценки, применяемая при оценивании заявок по указанному критерию, установлена п.23 Положения № 2604, согласно которому: если в случае, указанном в пункте 22 Положения, предусматривается оценка наличия или отсутствия характеристики объекта закупки, шкала оценки должна предусматривать присвоение 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, а при отсутствии характеристики объекта закупки - 0 баллов (если лучшим является наличие характеристики объекта закупки). Оспариваемые положения документации о закупке указанным требованиям не противоречат.

Кроме того, из буквального толкования установленного Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядка оценки заявок, окончательных предложений участников закупки не следует, что приведенный в названном порядке перечень показателей (детализирующих показателей) не является исчерпывающим и заказчики вправе самостоятельно формулировать иные показатели оценки заявок, с учетом объекта закупки, а также норм и принципов действующего законодательства о контрактной системе. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Решении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № АКПИ16-53, а также Письмам Минэкономразвития России от 19.04.2016 № Д28и-973, от 18.04.2016 № Д28и-995.

Также является ошибочным и противоречит положениям документации о закупке утверждение заявителя о том, что в случае, если в отношении участника закупки не проводились проверки контроля деятельности (контроля качества), то такому участнику присваивается 0 (ноль) баллов. Как указано выше, 0 (ноль) баллов присваивается в случае  непредставления декларации или декларирования не всех сведений и нарушений.

Также заявитель не согласен с установленным в документации порядком оценки по критерию «квалификация участников закупки».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании пункта 25 Положения № 2604 для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Положения, применяются детализирующие показатели.

Заказчиком применительно к критерию оценки «квалификация участников закупки» в документации установлены следующие детализирующие показатели:

- наличие специалистов в штате участника закупки с действительным квалификационным аттестатом, выданным в порядке, установленном № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» после 01.01.2011г. (согласно ст. 5. Федерального закона №307-ФЗ от 30.12.2008г. «Об аудиторской деятельности»);

- квалификация руководителя (директора, генерального директора) участника закупки».

Согласно подпункту «б» пункта 6.3 Методических рекомендаций по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (одобрены Советом по аудиторской деятельности 18.09.2014, протокол № 14) установлено, что в заявку участника закупки включается описание квалификации участника закупки, в том числе наличие у него финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, содержащее, в частности, следующие сведения:

- продолжительность осуществления аудиторской деятельности участником закупки;

- опыт и квалификация руководящего персонала;

- опыт и квалификация специалистов;

- наличие опыта аудита сопоставимого характера и объема (аудит отчетности организации аналогичного масштаба деятельности и отраслевой принадлежности);

- сведения, подтверждающие деловую репутацию;

- наличие необходимого оборудования и программного обеспечения.

Достаточного обоснования того, в чем именно установленный заказчиком детализирующий показатель относительно квалификации руководителя участника закупки противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Положения № 2604, заявителем не приведено.

В пункте 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, разъяснено, что по общему правилу указание Заказчиком в документации о закупке характеристик товара (работы, услуги), которые отвечают его потребностям и необходимы Заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, в силу положений Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам объекта закупки, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»  аудиторские услуги оказываются на основании договора оказания аудиторских услуг.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Таким образом, личность исполнителя имеет существенное значение для заказчика услуг.

Установленные в документации правила оценки заявок на участие в закупке направлены на достижение Заказчиком необходимого ему результата, а именно: получение качественной аудиторской услуги, предоставленной квалифицированным лицом.

В этой связи Заказчик вправе установить требование к наличию необходимой квалификации участника закупки. Требование к квалификации руководителя (стаж работы, связанный с осуществлением аудиторской деятельности) также обосновано заказчиком, в т.ч. тем, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 6 Закона № 307-ФЗ аудиторское заключение подписывается руководителем аудиторской организации.

Доводы заявителя о том, что заказчиком допущено нарушение части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе судом не может быть признан обоснованным. Согласно указанной норме не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как указано выше, на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в документации о закупке заказчик устанавливает в т.ч. критерии относительно:  качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки; квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Оспариваемые положения документации соответствуют требованиям части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». Иное заявителем жалобы не доказано.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 по делу № А40-97169/2021, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

В настоящем случае жалоба была принята и рассмотрена антимонопольным органом в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (письмо Минфина России № 24-04-06/3691, ФАС России № РП/4072/18 от 24.01.2018 и письмо ФАС России от 14.11.2023 № 28/94743/23) с учетом изложенных в ней доводов и приложенных документов. Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции. При этом, как верно указано в оспариваемом решении, само по себе присвоение меньшего количества баллов заявкам отдельных хозяйствующих субъектов, не обладающих соответствующими финансовыми, материальными, трудовыми, иными ресурсами не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №082/10/18.1-1778/2024 от 15.08.2024, вынесенного по жалобе ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» на действия МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Применительно к требованиям учредителя ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» ФИО3 судом также обоснованно указано, что спорным решение антимонопольного органа на ФИО3 как на учредителя общества никаких обязанностей не возложено. В решении антимонопольного органа отсутствуют выводы о правах и обязанностях данного лица, ввиду чего самостоятельные требования учредителя ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» ФИО3 аналогичные с требованиями ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» удовлетворению также не подлежат.

Ссылки заявителя на наличие иных судебных актов, имеющих, по мнению ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» преюдициальный характер, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу изложенной нормы, исследованные судом при рассмотрении иного дела факты и обстоятельства, являются установленными для лиц, являвшимися участниками данного спора.

В рамках иного дела, на которое ссылается ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», судом давалась оценка иному решению антимонопольного органа в отношении иной закупки, осуществленной иным заказчиком.

Таким образом, выводы по указанному делу для настоящего спора преюдициального характера не носят.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2025 по делу № А83-18338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                    А.С. Яковлев


Судьи                                                                                   С.Ю. Кузнякова


                                                                                    Н.А. Ольшанская