Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А45-8834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8834/2017
г. Новосибирск
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Кино» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН <***>), г. Москва

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Промо» (ОГРН <***>), <...>) закрытого акционерного общества «БРАС» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «МКС Инвест» (ОГРН <***>), <...>) ФИО1, г. Новосибирск

о признании прекращенным поручительства по договору поручительства от 13.12.2012 № LD1016304919/П-22, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «Компания Кино», а поручителя ООО «Компания Кино» - полностью освобожденным от ответственности поручителя

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.03.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.06.2017, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) ФИО1 (доверенность от 10.04.2017, паспорт), 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) ФИО1 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Кино» обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Банк Интеза» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология», общества с ограниченной ответственностью «Промо», закрытого акционерного общества «БРАС», общества с ограниченной ответственностью «МКС Инвест», ФИО1 о признании прекращенным поручительства по договору поручительства от 13.12.2012 № LD1016304919/П-22, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «Компания Кино», а поручителя ООО «Компания Кино» - полностью освобожденным от ответственности поручителя (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.10.2007 между АО «Банк Интеза» (далее - ответчик) и ООО «СтройТрансТехнология» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № НСФ/051-1548 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 800 000 долларов США на срок до 30.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 5/*R от 02.03.2011), приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке, определяемой как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в валюте, по состоянию на последнюю дату пересчета - 1 января и 1 июля текущего года, а также 5 процентов годовых согласно пункту 1.4. кредитного договора.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства, в том числе № LD1016304918/П-22 от 13.12.2012 с ООО «Компания Кино» (далее - истец).

02.06.2008 между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» заключен кредитный договор № НСФ/0511-913, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в размере 750 000 долларов США на срок до 17.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2/*R от 31.03.2009), приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке, определяемой как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в валюте, по состоянию на последнюю дату пересчета - 1 января и 1 июля текущего года, а также 5 процентов годовых согласно пункту 1.4. кредитного договора № НСФ/0511-913 от 02.06.2008.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № НСФ/0511-913 от 02.06.2008 банком заключены договоры поручительства, в том числе договор № LD1016300420/П-13 от 13.12.2012 с ООО «Компания Кино».

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель ООО «Компания Кино» обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору КД № НСФ/051-1548 от 01.10.2007, кредитному договору № НСФ/0511-913 от 02.06.2008 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Согласно п. 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 800 000 долларов США в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита в размере ставки LIBOR по шестимесячным кредитам в долларах США по состоянию на последнюю дату пересчета - 1 января или 1 июля текущего года, а также 5 процентов годовых за весь срок кредита, со дня предоставления кредита заемщику по 30.10.2017 включительно; уплату неустойки в виде пени в размере 0, 16 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора <***> от 02.06.2008 поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № НСФ/0511-913 от 02.06.2008: возврат кредита в размере 750 000 долларов США в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита в размере ставки LIBOR по шестимесячным кредитам в долларах США, по состоянию на последнюю дату пересчета - 1 января или 1 июля текущего года, а также 5 процентов годовых за весь срок кредита, со дня предоставления кредита заемщику по 30.10.2017 включительно; уплату неустойки в виде пени в размере 0, 16 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательства ООО «СтройТрансТехнология» по кредитным договорам обеспечивалось залогом недвижимого имущества в соответствии с договорами об ипотеке № НСФ/0511-913/3-1 от 02.06.2008, № НСФ/051 -1548/3-4 от 20.08.2008, № НСФ/0511-913/3-2 от 31.03.2009. Залогодатель, на тот момент, передал в залог следующие недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: подвал: (1, 2), 1 эт.: (1- 4, 33, 34, 39- 41), 2 эт.: (1-9), 3 эт.: (1-10); этаж: подвал, 1, 2, 3, площадь: общая 618 кв.м, адрес (местоположение): <...>; нежилые помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 11-14, этаж: 3, общая площадь 159, 6 кв.м, расположенные по адресу (местоположение): <...>; нежилые помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 5-9, этаж: 1, площадь общая 195, 1 кв.м, расположенные по адресу (местоположение): <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — занимаемый магазином, площадь: 1 153 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>.

На 02.03.2011 общая оценочная стоимость заложенного имущества составляла 1 553 500 долларов США.

04.02.2014 в связи со сменной собственника залогового имущества были подписаны дополнительные соглашения к договорам об ипотеке, с увеличением массы залога, согласно которым заложено недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: подвал: (1, 2), 1 эт.: (1-4, 33, 34, 39-41), 2 эт.: (1-9), 3 эт.: (1-10)., этаж: подвал, 1, 2, 3, площадь общая 618 кв.м, расположенные по адресу (местоположение): <...>, кадастровый номер: 54:35:042025:45; помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 11-14, этаж: 3, площадь общая 159, 6 кв.м, расположенные по адресу (местоположение): <...>, кадастровый номер: 54:35:042025:44; помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 5- 9, этаж: 1, площадь общая 195, 1 кв.м., расположенные по адресу (местоположение): <...>, кадастровый номер: 54:35:042025:46; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый магазином, площадь: 1 153 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 54:35:042025:14; помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 10 -32. 35-38, этаж: 1, площадь: общая 231, 7 кв.м, расположенные по адресу (местоположение): <...>, кадастровый номер: 54:35:042020:375.

На 04.12.2014 общая оценочная стоимость заложенного имущества составила 778 204 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 04.12.2014 эквивалентно 42 320 367, 75 руб.

18.08.2015 между ООО «Компания Кино» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество перешло к ФИО1 Стоимость заложенного имущества, исчисленная оценщиком по заказу АО «Банк Интеза», по состоянию на октябрь 2016 года составила 30 000 000 – 37 000 000 руб. (оценка не учитывает, что в силу закона недвижимое имущество заложено в пользу ООО «ПРОМО»).

Таким образом, на дату заключения ООО «Компания Кино» договоров поручительства исполнение обязательства ООО «СтройТрансТехнология» обеспечено залогом недвижимого имущества.

Начиная с 16.12.2011 по 06.09.2016 солидарные поручители в лице ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», ООО «Компания Кино» и ФИО1 исполнили обязательства за заёмщика на сумму 767 840, 68 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.04.2017 эквивалентно 42 983 129, 48 руб. (что превышает стоимость заложенного имущества по оценке, проведенной в октябре 2016 года)

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 3 «Права поручителя, исполнившего обязательства заёмщика» Приложения к договору поручительства № LD1016300420/П-13 от 13.12.2012 к поручителю, исполнившему обязательства заёмщика по кредитному договору, переходят права кредитора по кредитному договору и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю по договору(ам) залога, обеспечивающему(им) кредитный договор, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 3.1 ст. 3 приложения).

Истец указывает, что ООО «Компания Кино», подписывая договор поручительства, буквально понимая содержание п. 3.1 ст. 3 приложения к договору поручительства № LD1016300420/П-13 от 13.12.2012, трактовала его как обязанность ответчика передать поручителю свои права на заложенное имущество оценочной стоимостью не менее суммы полученных денежных средств от поручителя, во исполнение последним обязательств за заёмщика, а также воспринимала (понимала) свою ответственность (свои риски) в последующем обеспеченными на 100 % залогами недвижимости (перешедшими от первоначального кредитора-залогодержателя).

Таким образом, по мнению истца, имеет место увеличение ответственности поручителя по причине изменения обязательства (обязательство не обеспечено залогами); данное обстоятельство на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истец относит к «случаю изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего».

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в качестве основания прекращения поручительства истцом заявлено о наступлении оснований, предусмотренных п. 1. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - наступление изменений, повлекших увеличение ответственности и неблагоприятных последствий для поручителя.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» дано разъяснение порядка применения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Как усматривается из материалов дела, изменения основного обязательства, обеспеченного поручительством истца, не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении кредитных договоров стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. При заключении договоров поручительства поручителем также добровольно приняты на себя обязательства по возврату кредита, определенного условиями кредитного договора.

В рамках имеющихся кредитных отношений АО «Банк Интеза» и ООО «Стройтранстехнология» размер остатка суммы долга не изменялся в сторону увеличения и составляет с учетом всех осуществленных платежей 629 621 доллар 82 цента США.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что АО «Банк Интеза», выступая в качестве кредитора ООО «Стройтранстехнология», имеет к ООО «Компания кино», как к поручителю, какие-либо дополнительные требования, помимо вытекающих из изначальных условий кредитных договоров № НСФ/051-1548 от 01.10.2007 и № НСФ/0511-913 от 02.06.2008.

Истец указывает на необходимость применения к настоящему спору положения п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, зависящих от кредитора, по которым произошла утрата обеспечения.

В настоящий момент фактически существуют все обеспечения, существовавшие на момент возникновения поручительства (за исключением прекращенных по соглашению сторон), в том числе продолжает существовать ипотека объектов недвижимости, возникшая в силу договоров об ипотеке № НСФ/051-1548/3-4 от 20.08.2008 и № НСФ/0511-913/3-2 от 31.03.2009, что подтверждается информацией об объекте залога, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженного в рублях остатка неисполненных обязательств по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения (прекращения) договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства связывается с изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Однако, в рассматриваемом случае обеспеченное поручительством ООО «Компания Кино» обязательство ООО «Стротранстехнология» перед АО «Банк Интеза» не претерпело изменений.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Обжалуемым истцом договором поручительства не предусмотрено прекращение поручительства в случае изменения условий или прекращения действия иных обеспечительных сделок.

Обстоятельства заключения договора залога между ООО «Компания кино» и АО «Банк Интеза», а равно возможные в виде изменения стоимости залога, не влияют на обязательство ООО «Компания Кино» как поручителя.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства в виде изменения стоимости залогового обеспечения, изменение курсовой разницы доллар/рубль не обладают признаками, достаточными для расторжения (прекращения) договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса, а также для расторжения (прекращения) договора на основании ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании прекращенным поручительства по договору поручительства от 13.12.2012 № LD1016304919/П-22, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «Компания Кино», а поручителя ООО «Компания Кино» - полностью освобожденным от ответственности поручителя, не подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                     Н.А.Рыбина