Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-1722/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1722/23-17-12
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Групп" к начальнику отдела – старшему судебному приставу Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Хмелевской И.В., ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО «ЕСС»

о признании незаконным постановления от 22.12.2022г. об окончании исполнительного производства № 553548/22/77029-ИП; о возложении обязанности устранить нарушения

в судебное заседание явились: от заявителя: Якимова А.В. по доверенности от 09.01.2023г. № 01/23, остальные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Миллениум Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Хмелевской И.В. от 22.12.2022г. об окончании исполнительного производства № 553548/22/77029-ИП; о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Хмелевскую И.В. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство № № 553548/22/77029-ИП.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Спор разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв и заверенные копии материалов исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из заявления, 09.06.2022г Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-125432/21-76-881 выдан исполнительный лист серии ФС № 039674347.

ООО «Миллениум Групп» 08.09.2022г направило в адрес Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП Хмелевской И.В. 13.10.2022г вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №553548/22/77029-ИП.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Бабушкинского ОСП Хмелевской И.В. 22.12.2022г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 553548/22/77029-ИП.

Исполнительное производство № 553548/22/77029-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а именно: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявитель считая, что исполнительное производство № 553548/22/77029-ИП окончено с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии сп.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ООО «Миллениум Групп» 15.11.2022г обратилось в Бабушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве с заявлением о розыске имущества должника, письмом исх. № 213 от 14.11.2022г.

В указанном заявлении ООО «Миллениум Групп» просило:

1. Объявить исполнительный розыск имущества Должника.

2. Направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии запрос о предоставлении сведений о правах Должника на имеющиеся у него объекты недвижимости.

При положительном ответе наложить арест на принадлежащее Должнику имущество.

3. Направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве запрос о предоставлении сведений о наличии в собственности Должника транспортных средств.

При положительном ответе наложить арест на принадлежащее Должнику имущество.

4. Направить в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве запрос о наличии дебиторской задолженности у Должника.

При наличии дебиторской задолженности обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

5. Направить в Гостехнадзор города Москвы запрос о предоставлении сведений о наличии в собственности Должника самоходной техники.

При положительном ответе наложить арест на принадлежащую Должнику самоходную технику.

6. Направить в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России запрос о предоставлении сведений о наличии в собственности Должника маломерных судов, лодочных моторов.

При положительном ответе наложить арест на принадлежащее Должнику имущество.

Однако заявление ООО «Миллениум Групп» (исх. № 213 от 14.11.2022г) оставлено без рассмотрения начальником отдела - старшим судебным приставом Хмелевской И.В.

В отзыве старший судебный пристав указывает на то, что им были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС и кредитные организации с целью получения информации об имуществе и счетах должника.

Из Росреестра и ГИБДД поступили ответы об отсутствии у них сведений об имуществе должника.

Постановлениями от 26.10.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». Однако денежных средств на депозитный счет Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве не поступало.

Судебным приставом 19.12.2022 г. (акт совершения исполнительных действий датирован 12.12.2023 г., вероятно ошибочно) совершен выход по месту нахождения должника и установлено, что двери никто не открыл, со слов соседей квартира не сдается, кто в ней проживает не знают, предупредить директора об уголовной ответственности не представилось возможным.

С учетом изложенного, судебный пристав составил акт от 22.12.2022 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и окончил исполнительное производство.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом заявителя о том, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры по розыску имущества.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства начальником отдела -старшим судебным приставом Хмелевской И.В. розыск имущества должника не объявлен и приняты не все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника (в частности, не направлены запросы в Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, не установлено наличие или отсутствие у должника дебиторской задолженности), то есть исполнительное производство окончено преждевременно.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,



РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Хмелевской И.В. от 22.12.2022г. об окончании исполнительного производства № № 553548/22/77029-ИП.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Хмелевскую И.В. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство № № 553548/22/77029-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова