Решение от 15 января 2018 г. по делу № А62-8603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.01.2018Дело № А62-8603/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2018

Полный текст решения изготовлен 15.01.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция»

к закрытому акционерному обществу Завод электромонтажных изделий № 3 «Электрон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 155078,70 руб., расторжении договора поставки от 29.12.2016 № 1124/3310/136/16,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя (доверенность от 18.09.2017 № 9/381/2017-ДОВ);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Завод электромонтажных изделий № 3 «Электрон» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 29.12.2016 № 1124/3310/136/16 и взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 155078,70 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением срока поставки товара.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

До судебного заседания истец отказался от иска в части требования о расторжении договора поставки от 29.12.2016 № 1124/3310/136/16, отказ принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен надлежащим образом; копия определения направлялась по адресу нахождения ответчика, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, на конверте имеются отметки о дате поступления на почтовое отделение регистрируемого почтового отправления и о направлении вторичного извещения адресату. Требования по проставлению информации о дате вручения первичного извещения нормативными документами не предусмотрены. На официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» в карточке отправления с соответствующим почтовым идентификатором имеется одна отметка о неудачной попытке вручения, что соответствует сведениям, указанным на конверте. Нормативными документами, регламентирующими порядок работы отделений почтовой связи, внесение на сайт Общероссийской автоматизированной системы учета за прохождением регистрируемых почтовых отправлений сведений о направлении адресату вторичных извещений не предусмотрено.

В связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 1124/3110/136/16 от 29.12.2016 (далее - договор), заключенным между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (покупатель) и ЗАО ЗЭМИ-3 «Электрон» (поставщик), ответчик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является заключенным, существенные условия согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

По условиям пункта 2.1 и спецификации срок поставки продукции - с 12.06.2017 по 16.06.2017, цена договора составляет 3197499,10 руб. Ответчик в установленный договором срок товар не поставил.

13.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 36-13эл-3316 об ответственности за нарушение сроков поставки продукции. Ответчик письмом № 59/02-06/222 от 14.06.2017 гарантировал поставку продукции до середины августа 2017 года, в дальнейшем письмом от 17.08.2017 № 10-11/880 – не позднее 27.10.2017. Однако поставка в указанные сроки осуществлена также не была.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с просрочкой поставки истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 17.06.2017 по 21.09.2017 в сумме 155078,70 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае непоставки продукции или нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, включая последний день фактического исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает стоимость не поставленной продукции, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). Заявленный размер неустойки менее указанного. Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании пени.

В части требования, от которого истец отказался, государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. В остальной части согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о расторжении договора поставки от 29.12.2016 № 1124/3310/136/16 прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Завод электромонтажных изделий № 3 «Электрон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 155078,70 руб. неустойки, а также 5652,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2017 № 5601.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев