Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А21-14618/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-14618/2024

«20»

июня

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

«16»

июня

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме

«20»

июня

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средней общеобразовательной школы № 10 к ООО «Объединенный центр развития и консалтинга» о взыскании 1 077 591 руб.

третье лицо: Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград»

при участии в заседании:

от истца: н/я

от ответчика: н/я

от третьего лица: ФИО2, ФИО3 по доверенностям

установил.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 10 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр развития и консалтинга» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 739 244 рублей, неустойки в сумме 267 687,19 рублей, в счет устранения дефектов работ 85 320 рублей, судебных расходов в сумме 7500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор от 28.07.2022 года № 2022.117779.

По условиям договора ООО «Объединенный центр развития и консалтинга» (подрядчик) обязалось выполнить работы по обустройству спортивных площадок школы по адресу: г. Калининград, уд. Войнич, д.1, а муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 10 (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена была согласована 17 508 568 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента заключения договора.

Имущественная ответственность сторон за нарушения обязательств по договору определена разделом 7 договора.

По актам от 19.12.2022 года подрядчик сдал заказчику работы на сумму 17 922 444 рублей.

По платежному поручению от 29.12.2022 года № 245166 работы были оплачены в сумме 17 922 444 рублей.

По итогам проверки деятельности заказчика, проведенной должностными лицами Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград», заказчик обратился к подрядчику с требованиями о взыскании излишне уплаченных сумм по контракту.

Заказчик просил взыскать с подрядчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 86 788 рублей в связи с тем, что фактически на объекте установлено 712 штук бортового камня БР 100.2.8, а по акту оплачено 776 штук бортового камня.

Заказчик просил взыскать с подрядчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 2249 рублей в связи невыполнением работ по установке адаптеров герметичного ввода 50 мм – 6 штук (принято по акту 13 штук, установлено 7 штук).

Заказчик просил взыскать с подрядчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 32 526 рублей в связи с тем, что по акту приняты работы по прокладке трубы гофрированной 242 метра, а фактически уложено 210 метров; приняты работ по затягиванию провода в трубу 330 метров, а фактически выполнено 210 метров; по акту приняты работы по прокладке силового кабеля 337 метров, а фактически выполнено 272 метра.

В ответе от 22.02.2024 года на претензию заказчика подрядчик с изложенными выше требованиями заказчика согласился.

Заказчик просил взыскать 14 660 рублей, уплаченные в счет компенсации НДС в связи с выявленной арифметической ошибкой. По акту о приемке выполненных работ от 19.12.2022 № 1 (позиция 29) принят и оплачен расход композиции полиуретановой пигментированной с резиновой крошкой 17,04 т, тогда как по расчету затрат (пункт 3) расход композиции указан 17,4. Разница в объеме композиции составила 0,36 т (17,4 – 17,04).

Заказчик просил взыскать с подрядчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 601 301 руб. после перерасчета расхода готовой смеси на 1 м2 устройства резинового покрытия толщиной 12 мм с применением полиуретанового связующего ТЕТРАПУР 154.

По актам о приемке выполненных работ от 19.12.2022 № 1 (позиции 27, 28, 29) от 19.02.2022 № 2 (позиции 1, 2, 3) принят расход композиции полиуретановой 12 кг на 1 м2., с учетом того, что фактически устроено покрытие толщиной 12 мм.

При устройстве резинового покрытия на спортивных площадках согласно предоставленному подрядчиком сертификату гигиены В–ВК-60211-0678/20 применялся материал ТЕТРАПУР 154 (клей) компании BSG.

Согласно сведениям официального сайта компании BSG расход готовой смеси на 1 кв.м. для устройства резинового покрытия толщиной 10 мм с применением полиуретанового связующего ТЕТРАПУР 154 составляет 8,95 кг. (распечатка с сайта в деле).

Соответственно для устройства резинового покрытия толщиной 12 мм расход готовой смеси составит 9,85 кг, в том числе, резиновая крошка 1-4 мм – 8 кг, универсальное полиуретановое связующее ТЕТРАПУР 154 – 1,65 кг, пигмент (цвет) – 0,2 кг.

Следовательно, по расчету 12 мм покрытия будут весить 10,74 кг/м2, вместо 12 кг/м2.

Разница в весе композиции составит 1,26 кг на м2.

Общий расход композиции полиуретановой с учетом того, что работы выполнялись на общей площади 1960 м2 составит 2,468 т.

В результате завышения расхода композиции излишне оплачено 603 031 руб. (с учетом компенсации НДС).

Подрядчик каких-либо пояснений в связи с выявленной арифметической ошибкой не предоставил.

Подрядчик в письме от 22.02.2024 года указал, что работы по устройству бесшовных покрытий (резинового покрытия) спортивных площадок выполнены в соответствии с технической документацией (технологической картой ООО «Экопарк-Запад»), согласно которой расход материала для устройства покрытий в среднем составляет 10 кг на 1м2.

В подтверждение доводов подрядчик не предоставил в материалы дела технологическую карту, документы об объеме приобретенного материала.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заказчика в части неосновательного обогащения в сумме 739 514 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Проверкой было установлено, что при установке секций сетчатого ограждения были использованы крепления «винт полукольцо с метрической резьбой М8-120», которые не предназначены для крепления ограждений из панелей к металлическим столбам. Использование таких креплений не предусмотрено проектной документацией.

Полагая, что допущенный дефект устраним, заказчик просил взыскать в счет устранения дефектов работ 85 320 рублей.

В соответствии с пунктом 6.9 договора гарантийный срок на результат работ согласован 5 лет.

В соответствии с пунктом 6.11 договора в период гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет устранять недостатки (дефекты) работ.

Суд полагает, что требования заказчика по указанному эпизоду подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи. 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ в договоре от 28.07.2022 года № 2022.117779 не предусмотрено.

Кроме того, подрядчик при установке секций сетчатого ограждения использовал крепления «винт полукольцо с метрической резьбой М8-120» в соответствии с уточненной локальной сметой № ЛС -02-01-01/у.

Внесение изменений в части типа креплений сетчатых панелей к столбам ограждений в проектную документацию не относится к ответственности подрядчика.

Согласно расчету заказчика за нарушение сроков выполнения работ по графику подлежит уплате неустойка в общей сумме 267 687,19 рублей.

Из буквального толкования положений пунктов 7.4, 2.3 договора срок, указанный в пункте 2.2 договора (90 календарных дней), является исходным для определения имущественных санкций.

Соответственно за период с 27.10.2022 по 19.12.2022 размер неустойки составит 241 952,99 рублей, исходя из расчета: 17 922 444 х 7,5% х 54 : 300.

Положения о списании неустойки в указанном случае не применяются, поскольку договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Требования заказчика в части неустойки в сумме 241 952,99 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договора.

Заказчиком заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 7500 рублей.

Требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку они документально не подтверждены.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр развития и консалтинга» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средней общеобразовательной школы № 10 неосновательное обогащение в сумме 739 514 рублей, неустойку в сумме 241 952,99 рублей, расходы по госпошлине в сумме 51 895 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко