Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А50-19088/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19088/2022
25 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (614064, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (614015, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с привлечением третьих лиц: департамент финансов администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>), управление Федерального казначейства по Пермскому краю (614015, <...> ЗД 55А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>),


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.07.2022 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.10.2021 (сроком на 1 год), служебное удостоверение;

от третьего лица 2: ФИО4, доверенность от 29.12.2021 (сроком по 31.12.2022), служебное удостоверение

от третьего лица 1: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее – Истец) с иском к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 496 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов администрации города Перми, управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку в отношении вторых частей по каждой из трех заявок истца были выявлены нарушения, в связи с чем комиссией принято решение о несоответствии аукционной документации, все три заявки отклонены в течение одного квартала.

Третье лицо – департамент финансов администрации города Перми в письменном отзыве указало, что действия оператора электронной площадки, выразившиеся в блокировании денежных средств истца в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, соответствуют требованиям части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю пояснило, что оно действует на основании Положения об УФК по Пермскому краю, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, полномочиями по оценке правомерности действий сторон не наделено.

Неявившееся третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что истец подал три заявки на участие в электронных аукционах, заказчиком по которым являлся ответчик, а также перечислило денежные средства в обеспечение заявок.

В связи с принятием решения о несоответствии установленным требованиям в отношении трех заявок ООО «РемСтройМонтаж» на участие в электронном аукционе, денежные средства, перечисленные в обеспечение заявок, были перечислены заказчику – МКУ «Пермблагоустройство».

Истец полагает, что в его действиях отсутствует признак систематичности нарушения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных (далее - Закон о контрактной системе) обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Часть 16 ст. 44 Закона о контрактной системе также предусматривает, что участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной площадки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренном документацией о таком аукционе.

В силу ч. 17 ст. 44 Закона о контрактной системе поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки. В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки (ч. 18 ст. 44 Закона о контрактной системе).

Общество «РемСтройМонтаж» в обеспечение заявки № 156300008722000039 на участие в аукционе перечислил денежные средства в сумме 71 496 руб. 43 коп.

Частью 27 ст. 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла приведенных норм следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно нереализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в марте 2022 года подал три заявки, заказчиком по которым выступал ответчик:

- №0156300008722000039 - выполнение работ по строительству сетей наружного освещения в микрорайонах Гарцы, Висим (далее - СНО Гарцы, Висим),

- №0156300008722000040 - выполнение работ по строительству сетей наружного освещения в микрорайоне Архирейка (далее - СНО Архирейка),

- №0156300008722000041 - выполнение работ по строительству сетей наружного освещения в микрорайоне Запруд (далее - СНО Запруд),

В направленных в соответствии Федеральным законом о закупках, комиссиями Управления муниципального заказа администрации города Перми были приняты решения об отклонении заявок на участие в закупках по следующим основаниям:

СНО Гарцы, Висим:

Не представлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: срок действия представленной выписки из реестра членов СРО истек на дату подачи заявки (пункт 1.13 Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке);

Не представлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (позиция 8 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571: цена выполненных работ по представленному муниципальному контракту № 45/21-а от 01.12.2021 составляет менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 1.14 Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке). Отклонена 22.03.2022 18:21 (МСК+2).

СНО Архирейка:

Не представлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: срок действия представленной выписки из реестра членов СРО истек на дату подачи заявки (пункт 1.13 Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке);

Не представлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (позиция 8 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571: цена выполненных работ по представленному муниципальному контракту № 45/21-а от 01.12.2021 составляет менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 1.14 Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке). Отклонена 22.03.2022 18:54 (МСК+2).

СНО Запруд:

Не представлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (позиция 8 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571: представленный муниципальный контракт № 0156600021721000142 от 28.05.2021 не является контрактом по строительству, реконструкции линейного объекта (пункт 1.14 Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке). Отклонена 23.03.2022 13:55 (МСК+2).

Суд принимает во внимание, что все три заявки на участие в аукционах имели один и тот же порок – непредставление документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается, что истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение, ввиду одновременного рассмотрения вторых частей заявок.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что из смысла указанных норм права установлена санкция именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемой судом конкретной ситуации у истца отсутствовала возможность узнать, что не предоставление указанных документов послужило основанием для отклонения хотя бы одной заявки до момента подачи другой заявки. Следовательно, поведение истца не может быть оценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по делу, суд приходит к вводу о том, что поведение истца не может быть оценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, в связи с чем обеспечительный платеж в сумме 71 496 руб. 43 коп. удержан ответчиком неправомерно.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: <***>) 71 496 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 2 860 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 35 руб. уплаченной по платежному поручению № 279 от 29.07.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяО.ФИО5