Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А64-12831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-12831/2024
г. Калуга
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Ахромкиной Т.Ф.

Звягольской Е.С.

при участии в заседании:

от истца – АО «Квадра» ФИО1 - представителя (в настоящее время АО «РИР Энерго»): Ппоозд дноявкеорвеонйн оЕс.Ати. –о тп 0р3ед.1с0т.а2в0и2т5е,л я поП дооздвнеряекнонвойст Еи. Аот. -0 6п.р1е2д.2ст0а2в4и, теля

по доверенности от 06.12.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: не яв ились, извещены надлежаще,

р ассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А64-12831/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-Тамбовская генерация» (с 29.04.2025 – АО «РИР Энерго») (далее – АО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – администрация, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 12.12.2024 в размере 1 279 499 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 1, 8, 10 – 12, 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 387, 389, 389.1, 420, 421, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2025 (судья Петрова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 (судьи: Бумагин А.Н., Поротиков А.И., Воскобойников М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, для надлежащей постановки на бюджетный учет бюджетного обязательства по оплате платежей в отношении истца, как нового кредитора, необходимо было определение о процессуальном правопреемстве, в котором надлежащим образом закреплены сведения о новом кредиторе и реквизиты для перечисления, следовательно, в отсутствие надлежаще оформленного документа о процессуальном правопреемстве ответчиком не было допущено нарушения сроков погашения долга. Поскольку определение о процессуальном правопреемстве по делу № А64-9593/2017 вступило в законную силу 29.12.2024, платеж произведен 12.12.2024, то, как полагает ответчик, оснований для применения положений пункта 4 мирового соглашения, предусматривающего уплату процентов за нарушение сроков погашения долга, указанного в пункте 2 мирового соглашения, не имеется.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судом судебное заседание откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судей Андреева А.В. и Ипатова А.Н. на судей Ахромкину Т.Ф. и Звягольскую Е.С.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, полагал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представители администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 по делу № А64-9593/2017 утверждено мировое соглашение от 20.07.2023, заключенное между муниципальным образованием городской округ – город Тамбов в лице главы администрации города Тамбова Тамбовской области ФИО2 и конкурсным управляющим

МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО3 (далее – МУП «ТИС») в рамках исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, изменившего судебный акт в части применения последствий недействительности сделок.

Предметом мирового соглашения являлось погашение заинтересованным лицом задолженности перед должником в размере 190 341 740 рублей 26 копеек, взысканной с муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А64-9593/2017, изменившего в части применения последствий недействительности сделок определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу № А64-9593/2017.

По условиям пункта 2 мирового соглашения сумма долга погашается не позднее 30 числа каждого месяца (в феврале не позднее 28 числа), начиная с сентября 2023 года по февраль 2025 года, согласно графику платежей.

В случае нарушения заинтересованным лицом сроков погашения долга, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, с последнего подлежат взысканию проценты в размере 1/360 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от общей суммы просроченного платежа(ей) за каждый день просрочки (пункт 4 мирового соглашения).

По результатам торгов между МУП «ТИС» (первоначальный кредитор) и АО «Квадра» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования от 28.08.2024 № 935/2649-Д, по условиям пунктов 1, 3 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования МУП «ТИС» к должнику – муниципальному образованию городского округа город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области дебиторской задолженности в части ежемесячных платежей за период с августа 2024 года по февраль 2025 года в размере 61 307 566 рублей.

К новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора по дебиторской задолженности в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения об уступке.

В пункте 7 соглашения указано о факте уведомления нового кредитора о том, что между первоначальным кредитором и должником заключено мировое соглашение, по которому задолженность в части ежемесячных платежей за период с августа по февраль 2025 года в размере 61 307 566 рублей подлежит уплате в порядке и сроки, установленные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 по делу № А64-9593/2017.

АО «Квадра» 02.09.2024 уведомило администрацию города Тамбова Тамбовской области о состоявшейся уступке прав требования с указанием осуществлять платежи по мировому соглашению АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала – «Тамбовская генерация» за период с августа 2024 года по февраль 2025 года в общем размере 61 307 566 рублей по реквизитам организации.

Уведомление от 02.09.2024 № 935-31.2/2763-31.9 получено ответчиком 02.09.2024.

Письмом от 23.09.2024 ответчик указал истцу, что для осуществления платежей новому кредитору необходимо наличие определения арбитражного

суда о процессуальном правопреемстве, в связи с чем исполнение мирового соглашения будет осуществляться после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области об установлении правопреемства.

Письмом от 15.10.2024 № 935-31.2/3289-31.9 АО «Квадра» обратилось к ответчику об исполнении обязательств по мировому соглашению.

Истец письмом от 15.11.2024 № 935-31.2/3586-31.9 вновь обратился в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке произвести оплату основного долга, а также процентов за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2024 по делу № А64-9593/2017 произведено процессуальное правопреемство с МУП «Тамбовинвестсервис» на АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» – «Тамбовская генерация» в сумме требований в размере 61 307 566 рублей (в части платежей за период с августа 2024 года по февраль 2025 года).

Ответчик письмом от 13.12.2024 № 27-30-4100/24 сообщил о произведенной оплате основного долга, в оплате процентов за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению отказал.

Поскольку оплата основного долга по мировому соглашению за период

с августа по ноябрь 2024 года произведена ответчиком единовременно 12.12.2024, истцом начислены проценты за нарушение сроков оплаты в размере 1 279 499 рублей 99 копеек.

Истцом 16.12.2024 вручена ответчику претензия № 935-31.2/3999-31.9 об оплате процентов за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил проценты за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 307, 309, 329, 330, 331, 333, 382, 384, 385, 389.1, 421 ГК РФ, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет

собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 – 333 ГК РФ).

Как установлено судами, в пункте 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заинтересованным лицом сроков погашения долга, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, с последнего подлежит взысканию проценты в размере 1/360 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от общей суммы просроченного платежа(ей) за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о

несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Одновременно с этим, в названной норме предусмотрена оговорка о том, что законом или таким договором, на основании которого производится уступка, может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Так, в частности, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве при продаже арбитражным управляющим права требования должника оно переходит к новому кредитору только после его оплаты.

Судами установлено, что оплата права требования в полном объеме произведена истцом 30.08.2024 по платежному поручению № 3472, следовательно, как заключили суды, право требования перешло к истцу с момента зачисления денежных средств на счет цедента.

Факт нарушения администрацией установленного мировым соглашением графика платежей подтверждается материалами дела; оплата основного долга по мировому соглашению за период с августа по ноябрь 2024 года выплачена

АО «Квадра» с просрочкой – 12.12.2024.

Таким образом, требование истца о взыскании с администрации денежных средств в размере 1 279 499 рублей 99 копеек возникло вследствие неисполнения ею условий мирового соглашения. При этом размер ответственности определен соглашением сторон, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения взыскателем мер ответственности, добровольно принят администрацией.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ администрацией в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом вышеизложенного вывод судов об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы администрации о том, что несовершение действий кредитора по замене в судебном порядке первоначального взыскателя его правопреемником является обстоятельством, исключающим возможность исполнения должником своего обязательства, а, учитывая, что определение о процессуальном

правопреемстве по делу № А64-9593/2017 вступило в законную силу 29.12.2024, а платеж произведен 12.12.2024, то оснований для применения положений пункта 4 мирового соглашения и уплаты процентов за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению не имеется, правомерно признаны судами несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных

статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7, на который ссылается администрация в подтверждение своей позиции, разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение

статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вопреки доводам ответчика, уступка права требования не является действием, препятствующим исполнению должником денежного обязательства, направленным исключительно на увеличение периода просрочки.

В силу статьи 385 ГК РФ основанием для исполнения должником обязательства новому кредитору по общему правилу является уведомление должника о переходе права.

При этом уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для

него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 Постановления № 54.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 22 Постановления

№ 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление либо ненадлежащее уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий (право на исполнение первоначальному кредитору, приостановление исполнения и истребование соответствующих сведений у первоначального кредитора) и не предполагает отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, установленных, в настоящем случае, в пункте 4 мирового соглашения, по такому основанию.

При этом судами из переписки между истцом и ответчиком установлено, что должник 02.09.2024 был извещен новым кредитором (АО «Квадра») о состоявшейся уступке прав требований по соглашению от 28.08.2024

№ 935/2649-Д, новым кредитором предъявлено требование об оплате задолженности, к уведомлению приложено указанное соглашение об уступке прав требований, но в нарушение приведенных выше требований администрация не приняла мер по оплате задолженности как новому, так и первоначальному кредиторам, не обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения до получения соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Заключение соглашения об уступке не прекратило и не изменило обязательства должника по оплате задолженности по условиям мирового соглашения согласно графику платежей.

Подписав мировое соглашение, администрация согласилась на все условия, указанные в нем, в том числе на оплату процентов, в случае просрочки платежа.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, наступает вследствие нарушения должником сроков исполнения денежного обязательства.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что уведомление

от 02.09.2024 № 935-31.2/2763-31.9 о произошедшей уступке права требования получено администрацией 02.09.2024, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность с момента получения уведомления о переходе прав осуществлять оплату долга в пользу истца.

При этом, как установлено судами, в уведомлении содержались все необходимые сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, объем перешедших к нему прав, а также указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку судами установлено, что в период с 02.09.2024 по 12.12.2024 ответчик денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 по делу № А64-9593/2017 ни МУП «ТИС», ни АО «Квадра» не перечислял, доказательств того, что у администрации имелись обстоятельства, препятствующие исполнению им обязательства, в материалах дела не имеется, то довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения, подлежит отклонению.

Ссылка кассатора на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате денежной суммы в рамках исполнения гражданско-правового обязательства и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных в настоящем случае пунктом 4 мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, которая применима к рассматриваемой ситуации.

Довод администрации о неправомерном неприменении судом

статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия вины истца в непогашении им долга.

Вопреки позиции администрации, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Как указано выше, таких обстоятельств судами не установлено.

В рассматриваемом случае увеличение размера процентов обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной

инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А64-12831/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф Ахромкина

Е.С. Звягольская