Решение от 29 января 2020 г. по делу № А03-11499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 11499/2019

29 января 2020 г.

Резолютивная часть решения 22.01.2020.

Решение суда в полном объёме изготовлено 29.01.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом", ИНН2224129100, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 178 890 руб. неосновательного обогащения за период: январь 2016г., с 01.06.2017 по 21.11.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Паритет", г.Красноярск Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло", г.Москва

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО4 (доверенность от 30.08.2016, диплом), от остальных - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мега-Дом" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о взыскании 178 890 руб. неосновательного обогащения за период: январь 2016г., с 01.06.2017 по 21.11.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что истцу принадлежало здание по адресу: <...>, которое сдавалось в аренду по договору от 25.12.2015 № 96 ООО "Паритет". Решением суда от 06.12.2016 данный договор расторгнут. Вместе с тем, истец установил, что от субарендаторов производятся дальнейшие перечисления денежных средств на счет ООО "Паритет". Решением суда от 02.07.2019 договор аренды от 25.12.2015 № 96 с ООО "Паритет" признан недействительным. 22.11.2017 здание передано новому собственнику – ООО "СБК "Стекло". Истец установил, что ответчик, являясь одним из субарендаторов помещений рассматриваемого здания, прекратил внесение арендной платы с 1 июня 2017 года. Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 178 890 руб. за январь 2016г. и за период с 01.06.2017 по 21.11.2017 (расчет на л.д.13 т.1)..

Определением суда от 14.08.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Паритет" и общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло".

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям (л.д.56 т.1). Ответчик указал, что ООО "Мега-Дом" не является собственником спорной площади, предметом договора аренды между ООО "Паритет" и ООО "Мега-Дом" указанная площадь не являлась, и в собственность ООО "Мега-Дом", соответственно, не перешла. Ответчик считает, что ООО "Мега-Дом" является по настоящему делу ненадлежащим истцом, поскольку не обладает правом собственности на арендуемое ответчиком помещение.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула, МИФНС №24 по Красноярскому краю, ООО "СБК Республика", ПАО АКБ "Авангард" и у ответчика дополнительных доказательств.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 11.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств, для представления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

От истца поступили дополнительные документы, ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, его действия направлены на затягивание рассмотрения дела, истребуемые документы не относятся к предмету спора.

С учетом доводов ответчика суд ходатайство истца об истребовании доказательств отклонил, поскольку истребуемые документы не относятся к предмету спора.

В порядке ст. 163 АПК РФ на стадии дополнений в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения, дополнительные документы.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 (полный текст изготовлен 11.01.2016) по делу №А03-16844/2015 в отношении ООО "Мега-Дом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альбион". Конкурсным управляющим ООО "Альбион" был утвержден ФИО6 (л.д.93-94 т.1).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Мега-Дом" на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое ООО "Мега-Дом" сдавало в аренду.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию 18.01.2016, из которой следует, что ООО "Мега-Дом" владеет на праве собственности рядом объектов недвижимости, в частности, нежилыми помещениями в зданиях, расположенных в <...>.

25.12.2015 между ООО "Паритет" и ООО "Мега-Дом" был заключен договор аренды №96, по условиям которого, ООО "Мега-Дом" (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157,7 кв.м. этаж: подвал 1, 2, 3,4. Местоположение: Россия, <...> г. Кадастровый номер: 22:63:020211:302.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 25.12.2015 нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности.

По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 9.1 договора аренды от 25.12.2015 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу №А33-19461/2016 с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-Дом" взыскано 24 462 147 руб. долга по арендной плате, расторгнут договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет". Суд обязал ООО "Паритет" возвратить ООО "Мега-Дом" спорное нежилое помещение (л.д.61-63 т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу №А33-5215/2018 взыскано с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-Дом" 46 088 430 руб. 30 коп. долга по арендной плате (л.д.64-66 т.1).

Указанные решения вступили в законную силу.

Из определений о процессуальной замене взыскателя по делам № А33-19461/2016 и № А33-5215/2018 следует, что 23.07.2019 ООО "Мега-Дом" продало принадлежащее ему право требования к ООО "Паритет" на общую сумму 69 695 355 руб. 85 коп. (денежные средства, взысканные по делам № А33-19461/2016 и № А33-5215/2018).

Согласно договору купли-продажи права требования от 23.07.2019 цена данного права определена сторонами в размере 1 533 298 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на торговой площадке АО "Аукционы для Бизнеса" были объявлены торги на 14.02.2017, 06.04.2017, 05.10.2017. В связи с признанием торгов не состоявшимися из-за отсутствия заявок, по соглашению об оставлении имущества за собой, заключенному 22.11.2017 между ООО "Мега-Дом" и залогодержателем ООО "СБК Стекло", арендованные ответчиком помещения по акту приема-передачи переданы новому собственнику.

07.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Мега-Дом" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды от 25.12.2015, заключенного между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет" и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу №А03-16844/2015 признан недействительной сделкой указанный договор аренды, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Паритет" сделал вывод о том, что за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в счет исполнения обязательств по договорам субаренды, заключенным по большей части 28.12.2015, в адрес ООО "Паритет" от субарендаторов, ранее являвшихся арендаторами ООО "Мега-Дом", поступили денежные средства в размере 44 364 866 руб. 59 коп. Данные лица ранее занимали те же самые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, на основании заключенных с ООО "Мега-Дом" договоров аренды. В декабре 2015 года договоры аренды с ООО "Мега-Дом" были расторгнуты. Сразу после расторжения договоров с ООО "Мега-Дом" по инициативе ООО "Мега-Дом" были заключены договоры субаренды с ООО "Паритет".

ООО "Паритет" в свою очередь заключило договор субаренды № 22 с ИП ФИО3

При рассмотрении названного спора не были подтверждены доводы о реальности оспариваемого договора. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника ООО "Мега-Дом".

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Паритет" ИП ФИО3 ежемесячно направляла в ООО "Паритет" денежные средства с основанием платежа "Оплата за аренду по договору субаренды №22 от 28.12.2015", что позволяет суду сделать вывод о наличии между ООО "Паритет" и ИП ФИО3 договорных отношений.

28.04.2017 ИП ФИО3 произвела последний платеж с указанием назначения - за май 2017г., больше оплаты не поступало.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в связи с использованием части данного нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений указанной нормы права следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности в связи ее заключением, стороны не имеют намерений исполнять ее и требовать ее исполнения.

Таким образом, договор аренды от 25.12.2015 является ничтожным и не влечет юридических последствий. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу №А33-19461/2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет" расторгнут. Суд обязал ООО "Паритет" возвратить ООО "Мега-Дом" спорное нежилое помещение.

По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ в связи с расторжением договора аренды от 25.12.2015, договор субаренды также прекратил свое действие. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика плату за пользование нежилыми помещениями.

Истец ссылается на решение арбитражного суда по делу №А03-7850/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Альбион" в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ООО "Мега-Дом" о взыскании 929 785 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. Однако на момент рассмотрения настоящего дела данное решение суда в законную силу не вступило.

Как установлено судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет", площади ООО "Мега-Дом" были сданы в аренду ООО "Паритет" на основании договора №96 от 25.12.2015, который признан ничтожным в силу мнимости. ООО "Паритет" в свою очередь заключил с ИП ФИО3 договора субаренды №22, на основании которого ИП ФИО3 направляла платежи в пользу ООО "Паритет".

ИП ФИО3 регулярно по апрель 2017 года производила оплату ООО "Мега-Дом" арендных платежей в размере 26700 руб., перечисляя их ООО "Паритет", ООО "Альбион", с указанием назначения платежа "оплата за ООО "Мега-Дом" по договору аренды №98 от 18.11.2014, в том числе НДС, «по договору субаренды №22 от 28.12.2015». Причем арендаторам направлялось уведомление от ООО "Мега-Дом" с указанием на необходимость осуществления платежей за аренду в пользу ООО "Альбион". Таким образом, факт наличия арендных отношений между ООО "Мега-Дом" и ИП ФИО3 считается установленным.

Кроме того, ответчик факт пользования помещением не оспорил, пояснил, что занимает то же помещение до настоящего времени, у него отсутствует договор аренды, кому-либо за пользование занимаемым помещением в спорный период не оплачивал.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего ответчик произвел оплату за период с 01.02.2016 по 30.05.2017 в полном объеме, осталось неоплаченным пользование помещением в январе 2016г. в сумме 26 700 руб. и в период с 01.06.2017 по 21.11.2017 в сумме 152 190 руб., а всего на сумму 178 890 руб., что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. С 28.04.2017 ответчик оплату прекратил. 22.11.2017 арендованные ответчиком помещения по акту приема-передачи были переданы новому собственнику – ООО "СБК-Стекло". В связи с чем, истец просит взыскать 178 890 руб. неосновательного обогащения за период: январь 2016г., с 01.06.2017 по 21.11.2017.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал факт пользования помещением, доказательств возврата помещения собственнику не представил, пояснил, что занимает то же помещение до настоящего времени, доказательств оплаты кому-либо за пользование занимаемым помещением в период с 01.06.2017 по 21.11.2017, доказательств, подтверждающих наличие иных правовых оснований для пользования помещением, не представил. Доводы ответчика о том, что он занимал иное помещение, не принадлежащее истцу, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств завышения используемого при расчете истцом размера арендной платы ответчиком не представлено.

Из представленной в материалы выписки по расчетному счету ООО "Альбион" усматривается, что оплата за январь 2016г. в размере 26 700 руб. произведена ответчиком 25.12.2015 с указанием назначения платежа «оплата за ООО "Мега-Дом" за январь 2016г. по договору аренды №98 от 18.11.2014, в том числе НДС» (л.д.125 т.2), следовательно, оснований для взыскания данной суммы с ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в сумме 152 190 руб. за период пользования помещением в период с 01.06.2017 по 21.11.2017. В удовлетворении остальной части иска суд находит необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6 367 руб., относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85,08%): 5 417 руб. - на ответчика и 950 руб. - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" 152 190 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 417 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 950 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович