Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А63-11075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11075/2018
г. Ставрополь
05 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена24 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме05 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ГРУПП», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская финансовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.06.2018, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО«АГРО-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Уральская финансовая компания» о взыскании 6 120 000 руб. по договору поставки № 26-03/1 от 26.03.2018.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 2 666 000 руб. основного долга по договору поставки № 26-03/1 от 26.03.2018 и 50 000 рублей стоимости не оказанных транспортных услуг по доставке товара (уточнение принято протокольным определением суда).

Ответчик просил в иске отказать, указав, что оригинал сертификата на поставленные семена был передан. Ответчик полагает требования о возврате денежных средств за поставленные семена необоснованными, ссылаясь на то, что истец изначально имел намерение подменить полученные от ответчика семена на другие семена, полученные истцом в том же объеме от иного лица и являющиеся некачественными. Кроме того, указывая на то, что семена для истца были приобретены ответчиком у ООО «Престиж», ответчик ходатайствовал о привлечении данного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (протокольным определением ходатайство отклонено).

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

26 марта 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 26-03/1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар по наименованию, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора срок оплаты указывается в спецификации.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию, которой предусмотрено наименование, количество и цена товара: люцерна Вега-87 РС-1 в количестве 35 тонн по цене 172 000 руб., всего на сумму 6 020 000 руб., а также стоимость услуг по доставке – 40 000 рублей; всего – 6 060 000 руб.

Пунктом 4 спецификации предусмотрена 100-процентная предоплата.

Срок поставки – до 06 апреля 2018 года (пункт 5 спецификации). Условия доставки товара: доставка силами поставщика до склада покупателя (пункт 6 спецификации).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен до 21.06.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 договора любые споры и разногласия между сторонами, возникающие из договора или связанные с ним, урегулируются путем переговоров. В случае невозможности такого урегулирования спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Счетом № 11 от 26.03.2018 ответчик предъявил к оплате 6 060 000 рублей за семена люцерны и услуги по доставке.

Платежным поручением № 13 от 26.03.2018 истец перечислил ответчик 6 060 000 рублей в качестве оплаты по счету № 11 от 26.03.2018 за семена люцерны.

В дальнейшем ответчик предъявил истцу счет № 12 от 28.03.2018 на доплату за услуги по доставке в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что данным счетом изменена (увеличена) стоимость доставки по спорному договору до 100 000 рублей.

Платежным поручением № 14 от 29.03.2018 истец перечислил на счет ответчика дополнительную сумму за доставку в размере 60 000 руб. по счету № 12 от 28.03.2018.

Согласно товарной накладной № 11 от 28.03.2018 ответчик передал истцу 19,5 тонн семян люцерны Вега 87 РС1 на сумму 3 354 000 руб. Стоимость доставки в размере 50 000 рублей отражена в товарной накладной № 12 от 28.03.2018.

Следует отметить, что в накладной имеется исправление в части объема и общей стоимости (35 тонн исправлено на 19,5 тонн, 6020000 руб. – на 3354000 руб.), однако данные исправления имеются как в экземпляре, представленном истцом, так и в экземпляре, представленном ответчиком. Между сторонами отсутствует спор относительно того, что по данной накладной поставлено 19,5 тонн семян. Исправления имеются также в накладной № 12 от 28.03.2018 (100 000 руб. исправлено на 50 000 руб.) и эти исправления также сторонами не оспариваются.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки остального оговоренного спецификацией объема товара не представлено.

В претензии от 20.04.2018 исх. № 8 истец потребовал возврата предоплаты в сумме 2 666 000 руб. и 50 000 руб. за не оказанные услуги по доставке. Претензия получена ответчиком 07.05.2018, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление о вручении.

Первоначально ко взысканию была заявлена как указанная сумма предоплаты, так и стоимость переданных семян, однако в дальнейшем истец уточнил требования и просит взыскать только сумму предоплаты, превышающую цену переданных семян, поэтому доводы ответчика не имеют значение для дела.

Не могут быть также приняты во внимание представленные ответчиком письма в адрес истца с предложением о поставке другого товара в счет непоставленного объема семян люцерны. Данное предложение не было принято (акцептировано) истцом.

Принимая во внимание, что товар на спорную сумму (с учетом доставки) не поставлен, истец потребовал возврата предоплаты, а в настоящее время срок договора истек, то исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачено 53 600 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 299849 от 04.06.2018).

В связи с уменьшением цены иска 17 020 руб. госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать в его пользу с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская финансовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ГРУПП» 2 716 000 рублей основного долга и 36 580 руб. судебных расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ГРУПП» справку на возврат из федерального бюджета 17 020 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 299849 от 04.06.2018.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский