Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А51-26124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26124/2018
г. Владивосток
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТриО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92 610 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТриО» (далее ООО «ТриО», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 89 280 рублей задолженности по договору поставки №2 от 28.05.2018, 3 330 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 06.12.2018, а также процентов по дату вынесения решения судом.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 22.02.2019, по окончании которого заседание продолжено в отсутствии сторон.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы невыполнением обязательств по поставке товара.

Ответчик иск не оспорил, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки №2 от 28.05.2018 (далее Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Люки ЛМП Г-01 EIS 60 в количестве 8штук общей стоимостью 89 280 рублей, а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения Договора (пункт 2.1. Договора).

Истец платежным поручением от 30.05.2018 № 159 перечислил ответчику 89 280 рублей предоплаты за товар.

Однако ответчик отгрузку товара не произвел, претензию по возврату предоплаты не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку продукции, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные §1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком.

Поскольку товар на сумму предварительной оплаты 89 280 рублей ответчиком в установленный Договором срок не поставлен, у истца на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право требования с ответчика суммы предварительной оплаты за не отгруженный товар.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 280 рублей основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.06.2018 по 06.12.2018 и далее проценты по дату вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал верным представленный истцом расчет процентов на дату 06.12.2018, и принимая во внимание, требования о взыскании процентов на день вынесения решения судом, самостоятельно произвел перерасчет процентов на дату вынесения решения.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период за период с 05.06.2018 по 22.02.2019 в размере 4 802 рубля 77 копеек.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.09.2018, платежное поручение №524 от 30.11.2018.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела со стороны заявителя доказательства разумности судебных расходов, а, также в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы, находит требования истца обоснованными.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТриО" 89 280 рублей основного долга и 4 802 рубля 77 копеек процентов, а также 3 571 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 192 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.