Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А63-23835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23835/2018
11 апреля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ММ-Связь», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Инженерные системы», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММ-Связь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Научно-Производственное Объединение Инженерные системы» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11 405 102,72 руб., пени в размере 9 124 082,18 руб., всего 20 529 184,9 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебном заседании подтвердил изложенную в ходе судебного разбирательства правовую позицию по делу. Общество пояснило, что организация неправомерно уклонилась от оплаты задолженности за поставленное в ее адрес оборудование, что также является основанием для начисления договорной неустойки.

Также истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 11 405 102,72 руб., пени за период с 02.02.2018 по 11.07.2018 в размере 9 124 082,18 руб., всего 20 529 184,9 руб.

Изменения иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения исковых требований, также заявил ходатайства о снижении неустойки и о проведении экспертизы документов.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле как поручитель по договору поручительства от 01.09.2017, заключенному с обществом в качестве обеспечительной сделки, в судебное заседание не явилось.

Копия первого судебного акта, направленная третьему лицу по его месту жительства, не вручена адресату в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах третье лицо считается извещенными надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 28 марта 2019 был объявлен перерыв до 04 апреля 2019 до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судебное разбирательство по делу было продолжено с участием тех же лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовую позицию сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ММ-связь» и ООО «Безопасность СТ» (прежнее наименование организации) был заключен договор поставки от 01.09.2017 № 2079INS, по условиям которого исполнитель (общество) обязался по заявкам заказчика осуществить поставку оборудования, а заказчик (организация) обязался принять и оплатить оборудование. Перечень поставляемого оборудования, количество, цена и сроки осуществления поставок определяются согласованными сторонами заявками, являющимися неотъемлемой частью договору. Заказчик обязуется надлежаще принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора заявка считается согласованной, если после направления заказчиком заявки исполнитель осуществит отгрузку оборудования на условиях, предусмотренных в заявке и оборудование будет принято по товарной накладной заказчиком.

01.12.2017 заказчиком была направлена заявка на осуществление отгрузки оборудования на общую сумму 200 534,92 доллара США, в том числе НДС (18%) в размере 30 590,07 долларов США.

В заявке были указаны место и сроки отгрузки в течение шести недель с момента направления заявки.

Поставка товара в полном объеме была осуществлена 11.01.2018, что подтверждается товарной накладной от 11.01.2018 № 2079INS-1.

Общая стоимость товара по указанной товарной накладной составила 11 405 102,72 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оборудование по накладной ответчик принял 11.01.2018, срок исполнения обязательства по оплате товара истек 01.02.2018, однако оплата по договору произведена не была, претензий по качеству и комплектности оборудования согласно пункта 4.3 договора организация не заявила.

В свою очередь общество направило ответчику претензию от 16.03.2018 с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости поставленного в его адрес товара, размер задолженности не опроверг.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец на основании пункта 6.3 договора начислил пени за период с 02.02.2018 по 11.07.2018 в размере 9 124 082,18 руб.

Ответчик просит суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей уплате неустойки ввиду несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

В силу указаний Пленума ВС №7, данных в пункте 77 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки (0,5% в день) по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, общий размер подлежащей взысканию неустойки равен 80% от суммы долга, ходатайство организации подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, что составляет 729 926,57 руб.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы документов подлежит отклонению, поскольку назначение судебной экспертизы по общему правилу является правом суда и должно отвечать принципам разумности сроков рассмотрения дела, отвечать целям эффективного судопроизводства.

В материалы дела представлен договор поставки купленного у истца оборудования с дополнительным соглашением, которое со стороны ответчика подписано новым руководителем, что исключает сомнения в действительности и реальности заключенной между обществом и организацией сделки.

Иные приведенные ответчиком доводы о несогласии с требованиями истца носят субъективный характер и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Инженерные системы», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММ-Связь», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 11 405 102,72 руб., пени в размере 729 926,57 руб., всего 12 135 029,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 646 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.И. Кичко