Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А14-5390/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-5390/2018

« 31 » мая 2018 г.


Резолютивная часть решения подписана 21 мая 2018 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 25 мая 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Июнь», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 61729 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 108643 руб. 04 коп. неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2017, с участием транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Июнь» (далее – истец, ООО «Июнь») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 61729 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 108643 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 28.02.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2017, с участием транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> а также 20000 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг по подготовке и направлению претензии, 6111 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление ООО «Июнь» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Июнь» и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил, изложенные в иске обстоятельства дела не оспорил.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, и Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 СС № 061421 о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2017. Нарушившим ПДД признан водитель ФИО2, что подтверждается представленными копиями указанной справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ № 0376758910, заключен 13.09.2016, сроком действия с 15.09.2016 по 14.09.2017).

Между ФИО3 (Цедент) и ООО «Амулет-Авто» (Цессионарий) 29.08.2017 был заключен договор уступки прав требования ЛСК № 181, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к ответчику возмещения вреда имуществу Цедента на дату заключения данного договора в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, обусловленные ДТП от 29.08.2017 с участием вышеуказанных транспортных средств.

ООО «Амулет-Авто» обратилось 31.08.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, что подтверждается копией акта приема-передачи документов с отметкой страховщика о принятии соответствующих документов.

Согласно исковому заявлению, претензиям в адрес страховщика, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, страховщик произвел 20.09.2017, как указывает истец, выплату страхового возмещения в сумме 72100 руб.

После чего ООО «Амулет-Авто» во исполнение договора цессии ЛСК № 181 от 29.08.2017 перечислил 64890 руб. в пользу ФИО3, что подтверждается копией платежного поручения № 795 от 20.09.2017.

Из представленных истцом копий акта осмотра транспортного средства № 678 от 21.09.2017, экспертного заключения № 678 от 21.09.2017, подготовленного ИП ФИО4 и выполненного экспертом-техником ФИО5, следует ООО «Амулет-Авто», не согласившись с размером произведенной по рассматриваемому страховому случаю страховщиком выплаты организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила с учетом износа 126619 руб.

Расходы ООО «Амулет-Авто» по оплате стоимости подготовки экспертного заключения № 678 от 21.09.2017 составили 20000 руб., что подтверждается копиям квитанции № 000566 от 27.09.2017 и квитанции к ПКО № 561 от 27.09.2017.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 678 от 21.09.2017, подготовленном ИП ФИО4, ООО «Амулет-Авто» обратилось 27.09.2017 к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков и выплате неустойки.

Между ООО «Амулет-Авто» (Цедент) и ООО «Июнь» (Цессионарий) 08.02.2018 был заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к ответчику возмещения вреда имуществу Цедента на дату заключения данного договора в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, обусловленные ДТП от 08.02.2018 с участием вышеуказанных транспортных средств.

Также ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 678 от 21.09.2017, подготовленном ИП ФИО4, истец обратился 16.02.2018 к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки и возмещению расходов по составлению досудебной претензии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения, не компенсировал убытки, не выплатил неустойку и не возместил расходы по составлению досудебной претензии, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии № 1 от 08.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0376758910.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования страхователя к страховщику, обусловленные рассматриваемым страховым случаем перешли к истцу на основании договора цессии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, права требования страхователя к страховщику, обусловленные рассматриваемым страховым случаем, в том числе выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, возникшие у ФИО3 в силу закона, перешли к истцу на основании договоров цессии ЛСК № 181 от 29.08.2017, от 08.02.2018.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 61729 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование недоплаты суммы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю истец ссылается на выводы экспертного заключения № 678 от 21.09.2017, подготовленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила с учетом износа 126619 руб.

Ответчиком возражений относительно заявленного иска не представлено, доказательств, опровергающих определенную на основании экспертного заключения № 678 от 21.09.2017, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не представлено.

В этой связи, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 126619 руб. и с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в сумме 72100 руб. требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 54519 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, в остальной части требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения следует оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 108643 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 28.02.2018, начисленной на сумму 61729 руб. страхового возмещения.

Документы, необходимые для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, были получены ответчиком 31.08.2017.

В этой связи, на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом правомерно определен период с 21.09.2017 по 28.02.2018 для начисления неустойки.

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов, а также непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 126619 руб., определенной по результатам независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО4, относительно которой ответчик возражений не заявил, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного вывода о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумме недоплаченного страхового возмещения, правомерным является требование о начислении неустойки, исходя из невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 54519 руб.

Исчисленная на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 21.09.2017 по 28.02.2018, начисленная на сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в сумме 54519 руб., составляет 87775 руб. 59 коп.

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2017 по 28.02.2018 подлежит удовлетворению на сумму 87775 руб. 59 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных расходов по оплате экспертного заключения, произведенной ИП ФИО4

В подтверждение указанных расходов истцом представлены копии квитанции № 000566 от 27.09.2017 и квитанции к ПКО № 561 от 27.09.2017.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В материалы дела документального подтверждения того обстоятельства, что ответчиком была организована независимая техническая экспертиза не представлено.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20000 руб. стоимости услуг по подготовке экспертного заключения как судебных расходов.

Ответчиком возражений относительно правовой природы данного требования и разумности понесенных ООО «Амулет-Авто» расходов по оплате стоимости услуг по подготовке экспертного заключения суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд полагает заявление истца в данной части правомерным и обоснованным.

При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, а также сложившейся в Воронежской области стоимости услуг по производству независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из представляемых по данной категории споров доказательств в подтверждение стоимости таких услуг, суд полагает расходы в сумме 20000 руб. по оплате стоимости услуг по подготовке экспертного заключения явно неразумными (чрезмерными), в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию с ответчика суммы судебных расходов в указанной части до 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8351 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

Истцом также заявлено о взыскании 3000 руб. судебных расходов по подготовке досудебной претензии, необходимых для рассмотрения настоящего иска.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены копии квитанции № 000566 от 27.09.2017 и квитанции к ПКО № 561 от 27.09.2017.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем оказание услуг по подготовке досудебной претензии по настоящему делу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в рамках настоящего спора в связи с составлением досудебной претензии, признается судом обоснованным.

Учитывая характер спора, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи, суд полагает разумным, соответствующим объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащим частичному удовлетворению с учетом положений статьи 110 АПК РФ требование истца в сумме 2505 руб. 59 коп. о взыскании судебных расходов по подготовке досудебной претензии.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6111 руб. 16 коп. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6111 руб. 16 коп. по платежному поручению № 6 от 20.03.2018.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ 5104 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Июнь» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 158256 руб. 20 коп., в том числе: 54519 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 87775 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 28.02.2018, 8351 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 2505 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг по подготовке претензии, 5104 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.



Судья И.А. Щербатых