Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А10-5087/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5087/2016
02 августа 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный завод энергооборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 472 000 руб. – суммы основного долга, 83 071 руб. 05 коп. - неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный завод энергооборудования" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" о взыскании 1 397 119 руб. 26 коп., в том числе: 1 370 000 руб. – сумма основного долга, 27 119 руб. 26 коп. – неустойка за период с 22.06.2016 по 29.08.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением от 06.02.2017 судом принято уточнение исковых требований до 499 119 руб. 26 коп., в том числе: 472 000 руб. – сумма основного долга, 27 119 руб. 26 коп. - неустойка за период с 22.06.2016 по 29.08.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением от 11.05.2017 судом приняты уточнения исковых требований до 472 000 руб. – сумма основного долга, 83 071 руб. 05 коп. - неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв судебного заседания до 26.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2015 между ПАО «МРСК Сибири» («Покупатель») и ООО «Торговый Дом «Опытный завод энергооборудования» («Поставщик») был заключен договор №02.0300.4769.15 на поставку в адрес ПАО «МРСК Сибири» оборудования связи (Продукции).

Согласно указанному договору ООО «Торговый Дом «Опытный завод энергооборудования» (Поставщик) поставило в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго» продукцию на сумму 1 370 000,00 (Один миллион триста семьдесят тысяч руб. 00 коп.) рублей, в том числе НДС. Отгрузка товара в адрес покупателя была осуществлена через транспортную компанию ООО «Деловые линии» и подтверждается накладной №16-00491042828 от 11.04.2016. Согласно акту транспортной компании ООО «Деловые линии» №1042828/0049 от 21.04.2016 отправленный груз был доставлен покупателю 21-го апреля 2016.

О получении покупателем отправленной в его адрес продукции также свидетельствует полученный 31 мая 2016 от ПАО «МРСК Сибири» Акт №3 о приемке материалов от 17.05.2016. Истцом в адрес ПАО «МРСК Сибири» был направлен ответ исх. №149КЛВ от 08.06.2016, где указано о необоснованности перечисленных в данном акте несоответствий. Возражений, ответов на исх. №149КЛВ от 08.06.2016 со стороны ПАО «МРСК Сибири» не поступало. Также без ответа осталась и направленная в адрес ответчика претензия исх.№179КЛВ от 05.08.2016.

Как указал истец, он является поставщиком продукции в адрес ответчика на протяжении долгого времени. За время сотрудничества между истцом и ответчиком сложились хорошие партнерские отношения. Со стороны истца не было выявлено фактов пересортицы, недостач, некомплектности, нарушения сроков поставки и т.д. Несмотря на то, что ответчиком систематически нарушались сроки оплаты, истец дорожит партнерскими отношениями с ответчиком.

В связи с тем, что ответчику был крайне необходим товар: iDirеct 5300 и с целью сохранения взаимовыгодных, добропорядочных отношений истец заключил с ответчиком соглашение об обмене товаром № 03.0300.1566.11 от 18.04.2017 и осуществил обмен товара, отгрузив в адрес ответчика товар: iDirect 5300 в количестве 2 шт. через транспортную компанию ООО «Деловые линии», что подтверждается товарной накладной №31 от 02.02.2017 и накладной №17-00491010443 от 02.02.2017. Данную сделку нельзя классифицировать как замену поставленного ранее товара так, как Истец свои обязательства перед ответчиком по договору поставки выполнил в полном объеме.

Таким образом, задолженность ПАО «МРСК Сибири» перед ООО «Торговый Дом «Опытный завод энергооборудования» за поставленную по договору №02.0300.4769.15 продукцию составляет 472 000 руб. Истцом также начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 83 071 руб. 05 коп. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В качестве правового обоснования, сослался на статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал, в представленном отзыве указал, что задолженность оплачена 26 декабря 2016, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 № 24971 на сумму 898 000 руб. Как указал истец, сумма в размере 556 960 руб. не подлежит взысканию, поскольку данный товар возвращен продавцу, что подтверждается транспортной накладной №Ула1801344919 от 25.10.2016.

Товар был поставлен 21.04.2016, согласно товарной накладной №126 от 11.04.2016 и принят кладовщиком филиала ПАО «МРСК Сибири» «Бурятэнерго» ФИО2 по комплектности и местам груза (без внутритарной проверки).

В последующем покупателем составлен Акт №3 от 17.05.2016 о несоответствии поставленной продукции по первой позиции, в товарной накладной №126, а именно, что вместо Маршрутизатор спутниковый iDirect 5300 в количестве 2шт. на сумму 236 000 руб. поставлен Маршрутизатор спутниковый Evolution Х5 iDirect в количестве 2шт.

Указанный акт составлен в порядке п.4.4 Договора в соответствии с инструкциями №6 и 7. (инструкция применима при условии включения ее в договоре п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18) и направлен в адрес поставщика.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате товара, ввиду отказа ответчика от переданного истцом товара, в силу поставки товара ненадлежащего качества.

В адрес Поставщика была направлена претензия о замене оборудования (№1.2/38/4178-исх от 30.06.2016).

14.10.2016 истец согласился произвести замену оборудования связи на соответствующую в 10-дневный срок. Согласно накладной несоответствующий товар поставщик получил 07.11.2016. Однако до настоящего времени замена не произведена.

Таким образом, ответчиком соблюден предусмотренный требованиями п. 1 ст. 514 ГК РФ порядок отказа от переданного поставщиком по товарной накладной №126 товара - Маршрутизатора спутникового Evolution Х5 iDirect в количестве 2шт. на сумму 556 960 руб. (с НДС), ввиду чего на основании ст. 310, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 475. п. 1 ст. 514 ГК РФ, у ответчика не имеется обязанности по оплате некачественного товара, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец, ответчик на заседание не явились, представителей не направили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Арбитражным судом Республики Бурятия на официальном сайте в сети Интернет.

При неявке в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке, определенном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 31502802271 ПАО «МРСК Сибири» для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» «Бурятэнерго» на поставку Маршрутизаторов спутниковых iDirect 5300, блок питания, 25.11.2015 между ПАО «МРСК Сибири» и победителем торгов - ООО «Опытный завод энергооборудования» (поставщик) заключен договор поставки №02.0300.4759.15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить Маршрутизаторы спутниковые iDirect 5300, блок питания (товар) для филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» согласно спецификации (приложения №1), а заказчик был обязан принять товар и оплатить его в сроки, установленные в п. 2, 3, 4.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Отгрузка товара в адрес покупателя была осуществлена через транспортную компанию ООО «Деловые линии». Отгрузка подтверждается товарной накладной №16-00491042828 от 11.04.2016. Согласно акту транспортной компании ООО «Деловые линии» №1042828/0049 от 21.04.2016 отправленный груз был доставлен покупателю 21 апреля 2016г.

Товар был принят кладовщиком филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ФИО2 по комплектности и местам груза.

При отправке покупателю продукция сопровождалась предусмотренными законодательством и договором сопроводительными документами:

- товарной накладной №126 от 11.04.2016.

- счетом-фактурой №127 от 11 апреля 2016.

Отправка указанных документов почтой ответчику подтверждается следующими почтовыми квитанциями:

- №02178 от 17/06/2016 (отправлены документы с исх.№160/ИАЮ от 17.06.2016)

- №02837 от 13/05/2016 (отправлены документы с исх.№131КЛВ от 11.05.2016).

Согласно условиям п. 4.4 договора, приемка и продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями П-6 П-7, утвержденных Госарбитражем СССР.

31 мая 2016 в адрес истца от ответчика поступил акт о приемке материалов №3 от 17.05.2016, в котором были указаны несоответствие товара, а именно: вместо заявленных в договоре iDirct 5300 в количестве 2 шт., были поставлены Evolution Х5 iDirect.

Согласно п.6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта. Исходя из того, что ООО «Деловые линии» передали груз Ответчику 21.04.2016, то срок предъявления претензий в соответствии с п. 6 Инструкции П-7 истек 11.05.2016.

В связи с тем, что ответчику был необходим товар: iDirct 5300, истец заключил с ответчиком соглашение об обмене товаром № 03.0300.1566.11 от 18.04.2017 и осуществил обмен товара, отгрузив в адрес ответчика товар: iDirect 5300 в количестве 2 шт. через транспортную компанию ООО «Деловые линии», что подтверждается товарной накладной №31 от 02.02.2017 и накладной №17-00491010443 от 02.02.2017.

Истец свои обязательства перед ответчиком по договору поставки выполнил в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия в рассматриваемом договоре определены. Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из условий договора, положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.3. Договора продукция оплачивается Ответчиком в течение 40 банковских дней со дня получения товара.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии.

Письмом от 22.09.2016 №221 КЛВ стороны установили передачу iDirct 5300 в количестве 2 шт., в обмен на Evolution Х5 iDirect.

02.02.2017 в адрес ответчика отгружен указанный товар.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что товар - iDirct 5300 им не получен, а также доказательств возврата Evolution Х5 iDirect в количестве 2 шт. истцу.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику установлен и последним не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в размере 472 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 83 071 руб. 05 коп.

Согласно п. 6.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты рассчитаны исходя из суммы задолженности 1 370 000 руб., 472 000 руб., срока оплаты, предусмотренного договором, процентной ставки. Данный расчет является верным, т.к. соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела. Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет процентов, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования в этой части.

Таким образом, сумма процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 83 071 руб. 05 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный завод энергооборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу А10-5087/2016 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный завод энергооборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 472 000 руб. – сумму основного долга, 83 071 руб. 05 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2016 по 28.04.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком, 26 971 руб. – госпошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.ФИО3