Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А32-33258/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)214-26-72

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-33258/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОАО «НПО Стромэкология» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: администрация муниципального образования г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 975,51 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «НПО Стромэкология» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка от 22.02.2013 № 3793-КП в размере 442 048,03 руб.(уточненное требование).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Представитель истца в заседании настаивал на требованиях.

Представитель ответчика возражал против иска, считает, что размер расходов на представителя завышен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.02.2013 № 3793-КП (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передает в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора из земель населенных пунктов земельный участок площадью 25 741 кв.м. 23:47:0118007:10, расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): г. Новороссийск, урочище Широкая балка для эксплуатации базы отдыха "Озон" (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1. договора, цена выкупа участка составляет 8 514 324,83 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма указанная в п.2.1. выплачивается покупателем продавцу после подписания сторонами настоящего договора.

Во исполнение договора истец оплатил сумму в размере 8 514 324,83 руб., что подтверждается платёжным поручением № 69 от 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 15894/2014 от 12.12.2014 суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:10, площадью 25 741 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 40999/2015 от 20.04.2016 суд взыскал с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ОАО «НПО «Стромэкология» сумму в размере 8 514 324,83 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.06.2016 решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года по делу № А32-40999/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае вступившим в законную силу решение Арбитражного Краснодарского суда от 20.04.2016 по делу № А32-40999/2015 установлена обязанность муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск уплатить ОАО «НПО Стромэкология» 8 514 324,53 руб.

30.08.2016 истец нарочно вручил ответчику претензию, в которой просит оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 514 324,53 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса суд руководствуется следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 27.01.2017 в размере 442 048,03 руб. (уточненное требование).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил соответствующий расчет процентов.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.04.2016, а также платежное поручение от 13.05.2016 № 175 на сумму 24 000 руб., платежное поручение от 23.01.2017 № 19 на сумму 24 000 руб.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО1 составил исковое заявление, а также присутствовал в судебных заседаниях 23.01.2017 (после перерыва 27.01.2017 ), 02.02.2017.

Согласно п. 2.2. решения совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает, что необходимо снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Суд отмечает, что заявителем не были заявлены транспортные расходы, а также в материалы дела не представлены доказательства несения таковых затрат.

Платежным поручением от 30.06.2016 № 207 истец уплатил государственную пошлину в размере 34 479 руб.

Так как истец уменьшил размер взыскиваемой суммы, то государственную пошлину в размере 11 841 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, 22 638 руб. возвратить истцу из федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ОАО «НПО «Стромэкология» (ИНН <***>) 442048,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11841 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОАО «НПО «Стромэкология» (ИНН <***>) 22638 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 207 от 30.06.2016 государственной пошлины, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

.
Судья Р.Ю. Савин