Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А41-86131/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86131/2016
10 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1, адвокат, удостоверение, доверенность от 6 декабря 2016 года,

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 27 декабря 2016 года,

рассмотрев 7 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 27 февраля 2017 года,

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 5 мая 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по заявлению ООО "КБ - МЕДИЦИНСКИЙ АЛЬЯНС"

о взыскании денежных средств

к Министерству строительного комплекса Московской области

и встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ-Медицинский Альянс» (далее - ООО «КБ-Медицинский Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой МО, ответчик) о взыскании 8 480 256 руб. 74 коп. задолженности, 1 460 733 руб. 39 коп. неустойки, 458 888 руб. 35 коп. штрафа, 134 911 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Минстроя МО к обществу о взыскании 8 480 256 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 с Минстроя МО в пользу ООО «КБ-Медицинский Альянс» взыскано 8 480 256 руб. 74 коп. задолженности, 1 460 733 руб. 38 коп. неустойки, 71 690 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 544 673 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска также отказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречного требований с Минстроя МО в пользу ООО «КБ-Медицинский Альянс» взыскано 5 935 583 руб. 39 коп. задолженности, 1 460 733 руб. 38 коп. неустойки, 71 690 руб. 10 коп. расходы по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Минстрой МО, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель Минстроя МО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «КБ-Медицинский Альянс» возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минстроем МО (заказчик) и ООО «КБ - Медицинский Альянс» (поставщик) 23.12.2015 заключен государственный контракт №2015.505604 от 23.12.2015 на поставку наркозно-дыхательных аппаратов для оснащения объекта строительства «Здание родильного отделения на 100 коек, по адресу: <...>».

Во исполнение условий договора ООО «КБ - Медицинский Альянс» осуществлена поставка согласованного оборудования, что подтверждается товарной накладной, актом приемки-передачи товара и актом ввода оборудования в эксплуатацию, подписанными получателем товара - ГБУЗ МО «ПРБ им. Проф.Розанова В.Н.».

Ответчиком осуществлен авансовый платеж в размере 2 294 441,76 руб., окончательный расчет по контракту не произведен, сумма задолженности на момент подачи иска составляла 22 944 417,60 руб.

Претензия общества от 12.10.2016 с требованием о погашении задолженности оставлена Минстроем МО без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность за поставленное оборудование, общество начислило штраф, неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд, ответчиком задолженность оплачена частично в размере 12 169 719,10 руб., следовательно, сумма задолженности, предъявленной истцом к взысканию, составила 8 480 256,74 руб.

Возражая относительно осуществления окончательного расчета в полном объеме, Минстрой МО указало на нарушение истцом установленного контрактом срока исполнения обязательства по поставке товара, а именно - 31.12.2015, в связи с чем, также обратилось с встречным иском о взыскании 8 480 256,74 руб. неустойки за период с 01.01.2016 года по 21.04.2016.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из ненадлежащего выполнения ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате принятого товара. Частично удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, суды применили статью 333 ГК РФ и уменьшили неустойку до размера, определенного с учетом двукратной ставки рефинансирования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истец выполнил в полном объеме обязательства по вышеуказанному контракту, что подтверждается двусторонними актами приемки-передачи товара, двусторонними актами ввода в эксплуатацию медицинского оборудования.

Между тем, ответчик по первоначальному иску свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не выполнил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «КБ - Медицинский Альянс» на основании статьи 330 ГК РФ, и пункта 7.2 контракта заявлена к взысканию неустойка в сумме 1 460 733 руб. 39 коп.

Расчет неустойки за период с 07.06.2016 по 16.01.2017, проверен судами и обоснованно признан верным.

В части отказа в удовлетворении требований ООО «КБ - Медицинский Альянс» о взыскании штрафа жалоба доводов не содержит, следовательно, в этой части судебные акты не пересматриваются.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 8 480 256 руб. 74 коп. суды, уменьшили на основании статьи 333 ГК РФ неустойку до размера, определенного исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Суд кассационной инстанции находил выводы судов правильными.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при вычислении коэффициента «К» результат деления количества дней просрочки на количество дней для исполнения обязательства по договору подлежит умножению на «100», а не на «1», что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 №304-ЭС16-14715.

Разрешая спор, суды обоснованно уменьшили на основании статьи 333 ГК РФ неустойку до размера, определенного исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Довод Минстоя МО о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды приняли во внимание обстоятельства данного дела и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КБ - Медицинский Альянс» и применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 года по делу № А41-86131/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: О.В.Анциферова

Ю.Л.Матюшенкова