Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А76-29350/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29350/2017
04 декабря 2017г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «АтлантСити» к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» о взыскании 3 372 640 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «АтлантСити» - ФИО2 представитель по доверенности № 4 от 19.04 2017 г., паспорт.;

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «АтлантСити» (далее – ООО «СМП «АтланСити») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» (ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод»)  о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2013 № 150113-ТК в размере 3 152 000 руб., неустойки в размере 220 640 руб.

Определением суда от 24.10.2017 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на  27.11.2017 года на 15 час. 30 мин.

 Определением суда от 24.10.2017 судом был разъяснен порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 136 АПК РФ.  От сторон возражений о переходе в судебное заседание не поступило.

Ответчик, в судебное заседание, назначенное на 27.11.2017 года в 15 час. 30 мин., извещенный надлежащим образом (л.д.55), не явился.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по  договору поставки от 15.01.2013 №150113-ТК.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноКомплект» (поставщик) и ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2013 №150113-ТК (л.д.9-11).

В соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сырье для производства лакокрасочной продукции (далее-товар), а покупатель принять и оплатить товар, из ассортимента поставщика, полное наименование и количество которого указаны в заявках, подаваемых покупателем продавцу.

Общее количество товара по договору определяется на основе заявок, подаваемых покупателем (п.1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора сторонами согласован порядок оплаты товара -  в течении 60 календарного  дня с момента поставки товара (л.д.9).

Согласно п.6.3 договора, в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости товара данной партии.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, с соблюдением обязательного претензионного порядка. В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.2 договора).


Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику  поставку товара на общую сумму 56 404 850 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актом сверки на 31.12.2014г.

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика  в указанных товарных накладных.

Ответчик частично задолженность погасил.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

12 января 2015г. между ООО «ТехноКомплект» и ООО «СМП «АтлантСити» был заключен договор №1-у уступки прав требования (цессии) (л.д.19), согласно которому ООО «ТехноКомплект» (Цедент) уступило ООО «СМП «АтлантСити» право требования к ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» в размере 3 152 000 (Три миллиона сто пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, возникшее по договору поставки №150113-ТК от 15.01.2013г.

Об уступке права требования ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» было извещен ООО «ТехноКомплект» надлежащим образом (л.д.24)

Расчет по договору уступки прав требования (цессии) №1-у от 12.01.2015г. между Цедентом (ООО «ТехноКомплект») и Цессионарием (ООО «СМП «АтлантСити») произведен согласно пункта 3.2. договора путем погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по договору поставки №2511-2013/1 от 25.11.2013г. с составлением Акта взаимозачета (договор л.д.25-26, акт л.д.35)

Таким образом, с 12 января 2015г. новым кредитором ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» по договору поставки №150113-ТК от 15.01.2013г. является ООО «СМП «АтлантСити».

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в  сумме 3 152 000 руб. по товарным  накладным от 28.08.2013 №1130828 и от 29.08.2013 №1130829 (л.д.13,15).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.12.2015 исх.№79 (л.д.36) с требованием оплаты задолженности.

 В материалы дела представлен ответ от 02.02.2016 исх.№19 на претензию,  в которой ответчик ссылается на невозможность своевременного погашения задолженности (л.д.38).

10.11.2017 по почте, через отдел делопроизводства суда от ответчика поступил отзыв от 03.11.2017 исх.№104, в котором ответчик иск считает обоснованным и  подтверждает наличие основного долга в размере 3 152 000 руб.  и неустойки в размере 220 640 руб. (л.д.56).

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере  3 152 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истец также просит суд  взыскать с ответчика неустойку в размере 220 640 руб. 60 коп.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 договора, в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости товара данной партии.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере 38 377 руб. 60 коп.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, в отзыве наличие основного долга и договорной неустойки подтверждает.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 3 152 000 руб. неустойка в размере 220 640 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.  333.21 НК РФ  при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в следующем размере при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;  от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 39 863 руб.

Как следует из пункта 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на день судебного заседания истцом не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 39 863 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «АтлантСити» задолженность в сумме 3 152 000 руб., неустойку в сумме 220 640 руб.

      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 39 863 руб.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                          Н.А.Кунышева