Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А41-56127/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56127/19
02 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСОЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСоль» (далее – ООО «ПромСоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожненское ДРСУ» (далее – ООО «Железнодорожненское ДРСУ», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки № 02/2018 от 19.01.2018 г. в размере 198 960 руб. за период с 29.10.2018 г. по 31.12.2018 г., 3 470 700 руб. за период с 01.01.2019 г. по 13.03.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «ПромСоль» не оспорил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2018 года между ООО «ПромСоль» (Поставщиком) и ООО «Железнодорожненское ДРСУ» (Покупателем) заключен договор поставки № 02/2018, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 Договора).

Пункт 3.1 предусматривает, что качество товара должно соответствовать действующим ГОСТ и ТУ на данный вид товара и удостоверяется сертификатом качества, приложенным к товарно-транспортной накладной или ТТН со ссылкой на сертификат соответствия.

Условия оплаты определяется спецификацией к настоящему Договору. Датой оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При предварительной оплате Покупатель осуществляет оплату на основании счета на предварительную оплату, действительного в течение 7 банковских дней с момента составления (пункт 4.2 Договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и спецификациям, Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 5 319 660 руб.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Как указал заявитель, Покупатель частично произвел оплату поставленного товара.

Истец 15.04.2019 г. направил в адрес ответчика претензию № 012/04/19-01 от 12.04.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая остались без внимания.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Железнодорожненское ДРСУ» задолженности перед истцом по договору поставки № 02/2018 от 19.01.2018 г. в размере 3 669 660 руб.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСОЛЬ" задолженность по договору поставки в размере 3669660 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41348 рублей, а всего 3711008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская