Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-277290/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277290/23
16 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» - ФИО1, дов. от 26.02.2024

от ООО «ТЛЦ ЛЮБЕРЦЫ» - ФИО2, ФИО3, дов. от 17.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТЛЦ ЛЮБЕРЦЫ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по иску ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» к ООО «ТЛЦ ЛЮБЕРЦЫ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "ТЛЦ ЛЮБЕРЦЫ" о взыскании по договору № ТЛЦ23-06/2 3 от 23.06.2023 суммы основного долга в размере 1 954 461,64 руб., пени в размере 76 224 руб. за период с 06.10.2023 по 13.11.2023, пени из расчёта 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства; по договору № ТЛЦ10-07/23 от 10.07.2023 суммы основного долга в размере 2 593 440 руб., пени в размере 101 144,16 руб. за период с 06.10.2023 по 13.11.2023 , пени из расчёта 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца суммы неустойки на основании пункта 6.7 по договору подряда № ТЛЦ23-06/23 от 23.06.2023 за нарушение сроков производства работ в размере 209 472 руб.; суммы штрафа на основании пункта 6.10 по договору подряда № ТЛЦ23-06/23 от 23.06.2023 за привлечение субподрядчика без согласования в размере 418 944 руб.; суммы неустойки на основании пункта 6.7 по договору подряда № ТЛЦ10-07/23 от 10.07.2023 за нарушение сроков производства работ в размере 407 595 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, первоначальный иск удовлетворил, встречный иск возвратил ответчику.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТЛЦ ЛЮБЕРЦЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В числе прочего в кассационной жалобе ответчик указал на то обстоятельство, что судами неправомерно взыскана неустойка по договорам по дату фактического исполнения обязательства без учета 5% предела, предусмотренного условиями спорных договоров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «Капитал Строй» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключены договоры № ТЛЦ23-06/23 от 23.06.2023 и № ТЛЦ10-07/23 от 10.07.2023.

Условия вышеуказанных Договоров были сформулированы Заказчиком и согласованы Подрядчиком без протокола разногласий. Стороны подписали Договоры, согласившись с изложенными условиями выполнения работ.

Раздел 4 вышеуказанных Договоров регламентирует порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Заказчиком определен перечень документации, которую обязан предоставить Подрядчик, а именно - КС-2, КС-3, счет-фактура.

Истец указал, что по договору № ТЛЦ23-06/23 от 23.06.2023 Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 954 461,64 руб., что подтверждается актами КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 14.09.2023; по договору №ТЛЦ10-07/23 от 10.07.2023 Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 593 440,00 руб. согласно актам КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 14.09.2023; указанные документы по обоим Договорам были направлены Заказчику 14.09.2023 и ввиду отсутствия ответа дублировались Заказчику 18.09.2023.

Поскольку работы, выполненные Подрядчиком, принимаются Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента завершения Работ и предоставления соответствующего акта о приемке выполненных работ, по мнению истца, работы считаются выполненными с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком при отсутствии от Заказчика письменных претензий по качеству выполненных работ; приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате.

Согласно пункту 3.1.2 Договоров оплата выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком Работ производится Заказчиком за фактически выполненную Работу путём перечисления на расчётный счёт Подрядчика денежных средств в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторон Актов о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), и предоставления счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты Работ, предусмотренных Договорами, Заказчик уплачивает Подрядчику, по его требованию, пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% суммы Договора (пункт 6.9. Договоров).

Истец указал, что ответчик обязан было принять выполненные работы по Договорам № ТЛЦ23-06/23, № ТЛЦ10-07/23 или направить возражения по факту указанных работ в адрес Подрядчика в срок до 21.09.2023.

В обоснование иска истец указал следующее: возражения, претензии с указанием на недостатки по факту выполненных работ истцу от ответчика не поступали, следовательно, Работы по Договору № ТЛЦ23-06/23 считаются принятыми и подлежат оплате в срок до 05.10.2023 в сумме 1 954 461,64 руб., Работы по Договору № ТЛЦ10-07/23 считаются принятыми и подлежат оплате в срок до 05.10.2023 в сумме 2 593 440,00 руб., что ответчиком до настоящего времени не сделано; за нарушение сроков оплаты Работ, предусмотренных Договорами, Заказчик должен оплатить Подрядчику пени в соответствии с пунктом 6.9. Договоров, в том числе по договору № ТЛЦ23-06/2 3 от 23.06.2023 в размере 76 224 руб. за период с 06.10.2023 по 13.11.2023 с дальнейшим начислением из расчёта 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства и по договору № ТЛЦ10-07/23 от 10.07.2023 в размере 101 144,16 руб. за период с 06.10.2023 по 13.11.2023 с дальнейшим начислением из расчёта 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства; в добровольном порядке на основании претензии требования истца ответчиком не удовлетворены.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 41, 125, 126, 132 АПК РФ и исходил из того, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса; исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса; кроме того, суд принял во внимание, что в нарушение статей 125, 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, а ходатайство об отсрочке ее уплаты признано судом необоснованным и немотивированным.

Процессуальных нарушений в указанной части суд округа не усматривает.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договорам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и исходили из следующего: факт выполнения истцом работ по договорам надлежащего качества и сдачи результата работ ответчику установлен и доказан материалами дела, тогда как доказательства оплаты принятых работ по Договору № ТЛЦ23-06/23 на сумму 1 954 461,64 руб., по Договору № ТЛЦ10-07/23 на сумму 2 593 440,00 руб. ответчиком не представлены, что свидетельствует о правомерности требований о взыскании задолженности; факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных работ, за что в соответствии с условиями договоров подлежит начислению неустойка, установлен и доказан материалами дела, следовательно, неустойка по договору № ТЛЦ23-06/2 3 от 23.06.2023 в размере 76 224 руб. за период с 06.10.2023 по 13.11.2023 с дальнейшим начислением с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойка по договору № ТЛЦ10-07/23 от 10.07.2023 в размере 101 144,16 руб. за период с 06.10.2023 по 13.11.2023 с дальнейшим начислением с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчику начислена правомерно, и с учетом правильности расчета неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в заявленном размере.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6.9 договоров № ТЛЦ10-07/23 от 23.06.2023 и № ТЛЦ23-06/23 от 23.06.2023 за нарушение сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, пени в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы, указанной в пункте 3.1 Договоров.

Пунктом 3.1 Договора № ТЛЦ23-06/23 от 23.06.2023 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 1 745 600 руб., кроме того, НДС в размере 349 120 руб., итого с учетом НДС 2 094 720 руб. в соответствии с локальной сметой по договору (Приложение №2).

Пунктом 3.1 Договора № ТЛЦ10-07/23 от 23.06.2023 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 3 396 625 руб., кроме того, НДС в размере 679 325 руб., итого с учетом НДС 4 075 950 руб. в соответствии с локальной сметой по договору (Приложение №2).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, а также по условию об ограничении предельного размера неустойки при заключении договоров не имелось. Доказательства обратного отсутствуют.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требований в части начисления неустоек на суммы задолженностей по указанным договорам по дату их фактической оплаты начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки, не принято во внимание ограничение договорной ответственности, предусмотренное пунктом 6.9 договоров. При том, как пояснили представители сторон, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но расчёт неустойки произведен судами без учёта 5% ограничения, установленного в пунктах 6.9 договоров № ТЛЦ23-06/23 от 23.06.2023 и № ТЛЦ10-07/23 от 23.06.2023, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания неустоек, начисленных на сумму долга начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты, указав, что дальнейшее взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по договору №ТЛЦ23-06/23 от 23.06.2023 производить путем начисления на сумму долга начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора №ТЛЦ23-06/23 от 23.06.2023; дальнейшее взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по договору № ТЛЦ10-07/23 от 23.06.2023 производить путем начисления на сумму долга начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора № ТЛЦ10-07/23 от 23.06.2023.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку в остальной части суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела в указанной части и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы в остальной части были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в указанной части.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы в части взыскания задолженности и неустойки за фиксированный период направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-277290/23 в части взыскания неустойки по день фактической оплаты.

Дальнейшее взыскание с ООО "ТЛЦ ЛЮБЕРЦЫ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ОГРН <***>) неустойки по договору №ТЛЦ23-06/23 от 23.06.2023 производить путем начисления на сумму долга начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора №ТЛЦ23-06/23 от 23.06.2023.

Дальнейшее взыскание с ООО "ТЛЦ ЛЮБЕРЦЫ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ОГРН <***>) неустойки по договору № ТЛЦ10-07/23 от 23.06.2023 производить путем начисления на сумму долга начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора № ТЛЦ10-07/23 от 23.06.2023.

Во взыскании остальной части неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга по указанным договорам, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-277290/23 оставить без изменения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников