Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А52-6971/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6971/2023
город Псков
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз «Родина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 182223, Псковская область, Новосокольнический район, д. Окни)

о взыскании 33167 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз «Родина» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 33167 руб. 37 коп., в том числе: 1166 руб. 76 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.09.2006 №21/6 за период февраль-август 2023 года; 32000 руб. 61 коп. пеней за период февраль-август 2023 года, начисленных по счетам-фактурам, выставленным за период октябрь 2020 -январь 2023 года, а также 10000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 16.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Срок рассмотрения установлен - не позднее 17.01.2024.

Определением суда от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения №21/6 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

В рамках исполненных обязательств по договору истец для расчетов за поставленную в феврале - августе 2023 года электроэнергию предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 28.02.2023 № 2461/20, от 31.03.2023 № 4305/20, от 30.04.2023 № 5665/20, от 31.05.2023 № 7988/20, от 30.06.2023 № 9816/20, от 31.07.2023 № 11640/20, от 31.08.2023 № 13475/20, что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются также журналами учета принятых звонков.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия № 8782 от 25.09.2023 о необходимости погашения задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплату по договору, с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил пени за февраль-август 2023 года по счетам-фактурам, выставленным за октябрь 2020 - январь 2023 года, что по расчетам истца составило 32 000 руб. 61 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие между сторонами договорных отношений, а также факт поставки ресурса ответчику по названному договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (договором, счетами-фактурами, реестрами переданных документов).

Факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем, стоимость и наличие задолженности ответчиком не опровергнуто. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, требования в части основного долга в сумме 1 166 руб. 76 коп. за февраль - август 2023 года подлежат удовлетворению.

В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате истец начислил пени, сумма которых, исчисленная за период февраль – август 2023 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в октябре 2020 - январе 2023 года, по расчету истца составляет 32 000 руб. 61 коп.

Задолженность за октябрь 2020 - январь 2023 года подтверждается счетами-фактурами, полученными ответчиком.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Пени, рассчитанные по заявленным исковым требованиям, не подпадают под мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пеней, начисленных за период февраль – август 2023 года за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных в октябре 2020 - январе 2023 года, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 32 000 руб. 61 коп.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), поручением истца от 25.10.2023 № 31 АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек от 26.10.2023, платежным поручением от 01.11.2023 № 3973, доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 610 000 руб.

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 10 000 руб. суд считает доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принимая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема оказанных услуг, собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что сумма в размере 2000 руб. является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. В остальной части следует отказать.

При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.10.2023 № 3884.

Учитывая изложенное выше, с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Родина» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» надлежит взыскать 1 166 руб. 76 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.09.2006 №21/6 за период февраль-август 2023 года; 32 000 руб. 61 коп. пеней за период февраль-август 2023 года, начисленным по счетам-фактурам, выставленных за период октябрь 2020 -январь 2023 года, а также 2 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходов отказать.

При изготовлении мотивировочной части решения судом обнаружена описка в резолютивной части решения от 12.02.2024, а именно не указано в пользу кого подлежит взысканию задолженность, пени и судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание то, что допущенные неточности явились следствием случайной ошибки в результате описки, поэтому суд считает необходимым по своей инициативе в порядке статьи 179 АПК РФ их исправить, что не влечен за собой изменение содержания решения об удовлетворении предъявленного истцом требования.

Таким образом, резолютивную часть решения после слов: «взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Родина» необходимо дополнить словами «...в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт»...». В остальной части оставить без изменения.

Учитывая изложенное, резолютивную часть полного текста решения по данному делу надлежит читать в правильной редакции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Родина» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 166 руб. 76 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.09.2006 №21/6 за период февраль-август 2023 года; 32 000 руб. 61 коп. пеней за период февраль-август 2023 года, начисленным по счетам-фактурам, выставленным за период октябрь 2020 -январь 2023 года, а также 2 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова