Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5494/2025
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Галенкиной К.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27254/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2025 по делу № А21-5494/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альянс КПР-групп"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

3-и лица: 1) акционерное общество «Россети Янтарь», 2) ФИО2, 3) Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянс КПР-групп» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет электрический кабель, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 39:05:010205:352, а в случае неисполнения предпринимателем решения суда, предоставить Обществу право демонтажа спорного кабеля, с отнесением понесенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц истцом привлечены: акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – АО «Россети Янтарь»), ФИО2

Николаевич, Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание" и обеспечения судом технической возможности, представитель на связь с судом.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А21-16949/2025.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в деле № А21-16949/2025 оспариваются результаты межевания по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 39:05:010205:352.

Между тем предметом настоящего спора является обязание устранить препятствия пользования собственником земельным участком с КН 39:05:010205:352 путем демонтажа электрического кабеля.

Таким образом, в настоящем деле исследованию подлежат обстоятельства законности прокладки ответчиком электрического кабеля по территории земельного участка с КН 39:05:010205:352.

Между тем условия формирования земельного участка с КН 39:05:010205:352 не влияют на выводы суда о законности прокладки спорного кабеля и наоборот.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 143 ГК РФ, для приостановления производства по настоящему делу по доводам, изложенным в ходатайстве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Обществу с 23.10.2019 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:05:010205:352, площадью 1400+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием – гостиничное обслуживание.

В соответствии с разрешением на строительство от 26.12.2022 № 39-05-715-2022 на земельном участке ведется строительство гостиницы.

В ходе строительных работ выявлен электрический кабель, проходящий через пятно застройки, что подтверждено топографическим планом территории от 26.02.2025 и планом благоустройства к проекту строительства гостиницы от 18.05.2025.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, спорный кабель питает нежилое здание с кадастровым номером 39:05:010205:116, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее предпринимателю.

При этом, кабель проложен по земельному участку Общества в отсутствие согласия прежнего (ФИО2) и нынешнего собственника участка (Общество).

Обращение истца к ответчику о демонтаже кабеля, последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или

чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

То обстоятельство, что спорный кабель питает нежилое здание с кадастровым номером 39:05:010205:116, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее предпринимателю, ответчиком не оспаривается.

Из пояснений представителя АО «Россети Янтарь» следует, что обязанность по согласованию прокладки кабеля через участок истца лежала на предпринимателе.

Однако предпринимателем такое согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером 39:05:010205:352 не представил, равно как и ордер на проведение земляных работ (разрешение на осуществление земляных работ) по рытью траншеи по прокладке кабеля к нежилому зданию с кадастровым номером 39:05:010205:116, адрес: <...>, а также заключение о соответствии проектной документации по прокладке электрического кабеля к указанному нежилому зданию сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «город Зеленоградск».

Вместе с тем представленные ответчиком технические условия на присоединение к электросети, акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска в эксплуатацию прибора учета, акт осмотра присоединяемых электроустановок заявителя, договор об осуществлении технологического присоединения не свидетельствуют о возникновении у предпринимателя права на использование имущества истца в собственных интересах, поскольку не являются волеизъявлением собственника и иного законного правообладателя, на что правильно указал суд в решении.

Вопреки доводам ответчика земельный участок с кадастровым номером 39:05:010205:352 не граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером 39:05:010205:37, что подтверждается схемой.

Земельный участок истца, согласно выписке из ЕГРН, поставлен на кадастровый учет 28.03.2016, тогда как договор об осуществлении технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям заключен 05.04.2019, то есть после формирования земельного участка истца.

В соответствии с пунктами 3, 7, 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - ФЗ "О кадастровой деятельности") согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Таким образом, как указал суд в решении, само по себе формирование земельного участка истца не могло нарушить прав ответчика, обратного предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2025 по делу № А21-5494/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи К.В. Галенкина

Т.С. Сухаревская