Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А65-17075/2023

2145/2023-253111(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17075/2023

Дата принятия решения – 29 августа 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Наиком", г. Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 1996-АЗ от 25.06.2010 за период с 01.12.2021 по 19.07.2022 в размере 881 580 рублей и неустойки за период с 18.01.2022 по 14.04.2023 в размере 337 650 рублей 83 копейки (с учетом уточнения исковых требований от 22.08.2023),

при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наиком" (далее ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 1996-АЗ от 25.06.2010 за период с 01.12.2021 по 19.07.2022 в размере 1 342 277 рублей и неустойки за период с 18.01.2022 по 14.04.2023 в размере 474 523 рубля 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о снижении размера неустойки, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 1996-АЗ от 25.06.2010 за период с 01.12.2021 по 19.07.2022 в размере 881 580 рублей и неустойки за период с 18.01.2022 по 14.04.2023 в размере 337 650 рублей 83 копейки».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1996-АЗ от 25.06.2010, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:07 01 03:12 находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, вдоль автодороги № 1, район АЗС «Наиком» площадью 3420 кв.м.

Участок предоставляется под культурно – развлекательный комплекс (кафе, бильярд), автомойку, магазин «Автозапчасти» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015) величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 392293 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан или муниципального образования г. Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Новый размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской федерации Республики Татарстан или муниципального образования г. Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы, устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.

Вышеуказанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.06.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 в рамках дела № А65-26159/2016 договор аренды № 1996-АЗ от 25.06.2010 был расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 005 316 руб. долга, 117 077 руб. 93 коп. пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 в рамках дела № А6526159/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 по делу № А657954/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 758 492 руб. долга за период с 12.10.2017 по 31.01.2019, 617 140 руб. 02 коп. пени за период с 16.11.2017 по 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 по делу № А6528887/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...>; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскано 1763160 руб. долга за период с 01.08.2019 по 31.05.2020, 213871 руб. 31 коп. пени. за период с 17.09.2019 по 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу № А655070/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, с Общества с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...>; (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1234212 руб. долга за период с 01.08.2019 по 31.05.2020г., 213871 руб. 31 коп. пени. за период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу № А6511233/2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, с Общества с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1763160 руб. долга, 272055 руб. 59 коп. пени.

Кроме того, в рамках дела А65-15356/2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 07.05.2019 № 16-25-53/00720 в аннулировании записи о прекращении договора аренды земельного участка от 28.09.2016. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан аннулировать запись от 28.09.2016 о прекращении договора аренды земельного участка № 1996-АЗ от 25.06.2010, сделанного на основании уведомления № 06/402Р о расторжении договора аренды земельного участка, признанного недействительным. Запись о договоре аренды между истцом и ответчиком в настоящее время восстановлена, то есть, договор является действующим.

В рамках рассматриваемого дела, за период пользования с 01.12.2021 по 19.07.2022 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период, согласно расчету истца, составляет в размере 881 580 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 06/136п от 04.05.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Основными критериями, прежде всего, являются назначение объекта, расположенного на земельном участке, отраженное в технической документации объекта и выписке из единого государственного реестра недвижимости, а также вид разрешенного использования участка, на котором расположен объект.

Согласно кадастровой выписке из единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2017 вид разрешённого использования земельного участка «под культурно развлекательный комплекс».

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2021 вид разрешённого использования земельного участка «под культурно развлекательный комплекс».

В соответствии с п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется под культурно развлекательный комплекс (кафе, бильярд), автомойку, магазин "Автозапчасти".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения.

Следовательно, применению подлежит наибольший коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре – под магазин (10).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 881 580 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2022 по 14.04.2023 в размере 337 650 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем

условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из вышеизложенного, удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика пени за периоды 18.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.04.2023 в сумме 195 358 рублей 13 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наиком", г. Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг за период с 01.12.2021 по 19.07.2022 в сумме 881 580 (восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей, пени за период 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2023 в сумме 195 358 (сто девяносто пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наиком", г. Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 22 252 (двадцать две тысячи двести пятьдесят два) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 8:28:00

Кому выдана Гиззятов Тимур Равилевич