Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А31-9961/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9961/2016
г. Кострома
17 июля 2017 г
од

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 год.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 год.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения "детский сад "Журавленок" г. Надыма (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61167 рублей 12 копеек,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервис-Урал",

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "детский сад "Журавленок" г. Надыма (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" о взыскании 61167 рублей 12 копеек выплаты по банковской гарантии, 22142 рубля 49 копеек неустойки (с учетом уточнения иска).

Истец в материалы дела представил уточнение исковых требований, просит взыскать 61167 рублей 12 копеек выплаты по банковской гарантии, 22142 рубля 49 копеек неустойки за период с 13.04.2016 по 09.04.2017, а также неустойки, начиная с 10.04.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Стороны и третье лицо не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в ранее представленном отзыве ответчик исковые требования не признал.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО "ПрофСервис-Урал" 11.01.2016 был заключен гражданско-правовой договор № 0190300001215000958-0315299-02 на оказание услуг по комплексному (техническому) обслуживанию здания.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ: с момента подписания контракта, но не ранее 01.01.2016 по 31.12.2016.

Цена контракта указана в пункте 2.1 договора и составляет 489137 рублей 90 копеек.

05 февраля 2016 г. в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением Подрядчиком обязательств по контракту истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 29.12.2015 № 1200923/121011, сроком действия с 29.12.2015 по 28.02.2017, выданная ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк", которой обеспечивается выполнение обязательств ООО "ПрофСервис-Урал".

Указанная банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в договоре, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных соответствующим контрактом,

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом,

- обязательств принципала по возврату авансового платежа, а также гарантийные обязательства.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в переделах 61167 рублей 12 копеек.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В условиях гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В адрес ответчика было направлено письменное требование от 05.02.2016 № 42 о перечислении денежной суммы в размере 61167 рублей 12 копеек.

Письмом от 25.02.2016 № 2016-1/176 ответчик отказал истцу в перечислении суммы гарантии, поскольку к требования не был приложен расчет суммы выплаты.

21.03.2016 в адрес ответчика было направлено повторное письменное требование о перечислении денежной суммы в размере 61167 рублей 12 копеек с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 21.04.2016 № 2016-1/316 ответчик отказал истцу в перечислении суммы гарантии, мотивировав это тем, что сумма выплаты детально не рассчитана.

Отказ ответчика от выплаты суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, за просрочку выплаты по банковской гарантии истцом произведено начисление неустойки в размере 22142 рубля 49 копеек за период с 13.04.2016 по 09.04.2017 на основании условий банковской гарантии, согласно которым предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % денежной суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки. Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В предусмотренных ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства, в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательства принципала по выполнению предусмотренных контрактом работ.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было направлено Ответчику с приложением необходимых документов в соответствии с требованиями установленными постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №1005) и условиями банковской гарантии.

По условиям гарантии банк принял на себя обязательство уплатить истцу за нарушение ООО "ПрофСервис-Урал" договорных обязательств любую сумму или суммы в переделах 61167 рублей 12 копеек.

Таким образом, судом установлен факт соответствия требований бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии, оснований для отказа банка в совершении платежа, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-03999).

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчиком не представлены.

Бенефициаром при обращении с требованием к гаранту в пределах срока действия гарантии были представлены все необходимые документы; банковская гарантия как самостоятельное обязательство ответчика является компенсацией в связи с неисполнением контракта третьим лицом; неисполнение обязательств по контракту подтверждено представленными в дело доказательствами.

Оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара, предусмотренных ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не приводит и судом не установлено.

Таким образом, на основании банковской гарантии № 120923/121011 от 29.12.2015 по требованию истца ответчик обязан был уплатить сумму 61167 рублей 12 копеек.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием банковской гарантии предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% денежной сумме, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13.04.2016 по 09.04.2017 в размере 22142 рубля 49 копеек.

Расчёт неустойки произведен в соответствии с условиями гарантии, ответчиком не оспорен, судом принимается в заявленной сумме.

Кроме того истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец произвел начисление неустойки за период с 13.04.2016 по 09.04.2017, неустойка полежит взысканию с суммы долга, начиная с 10.04.2017 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки,

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения "детский сад "Журавленок" г. Надыма (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61167 рублей 12 копеек рублей выплаты по банковской гарантии, 22142 рубля 49 копеек неустойки за период с 13.04.2016 по 09.04.2017, а также неустойки, начиная с 10.04.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 2447 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 885 рублей государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин