Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А45-27053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-27053/2020
г. Новосибирск
6 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, <...>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 687 000 рублей,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 107 959 рублей 64 копеек страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 15.112019 по дату вынесения решения суда, а также 12 000 рублей судебных расходов по проведению независимой оценки поврежденного транспортного средства, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 108 рублей почтовых расходов.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Ответчик отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие у истца права на иск ввиду несоблюдения потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 на улице Фабричной, 18/2, в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и транспортного средства Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП транспортное средство Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0091700567.

Завьялова обратилась 24.10.2019 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, произвело выплату потерпевшему 85 600 рублей страхового возмещения платежным поручением №607151 от 13.11.2019.

ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО8 с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за что было уплачено 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №14/1-11/19 от 24.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак <***> составила 521 800 рублей без учета износа. Рыночная стоимость указанного транспортного средства определена в сумме 464 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» 25.11.2019 получена от страхователя претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки.

28.11.2019 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения претензии уведомило страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, неустойки.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным 31.01.2020 принято решение №У-19-86107/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО9 (цессионарием) 11.09.2020 заключен договор цессии №1109-С, по условиям которого право требования оплаты должником – АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ №0093785312) в сумме 400 000 рублей, неустойки, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов в отношении поврежденного 28.09.2019 транспортного средства Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак <***> передано ИП ФИО2

ИП ФИО2 заявлением от 23.09.2020 уведомил АО «АльфаСтрахование» о состоявшейся уступке права требования, предоставив ответчику необходимые документы.

Недоплата ответчиком страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 69 постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку договор уступки права (цессии) соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В связи с оспариванием ответчиком размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также повреждений, полученных в результате ДТП, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения относимости полученных повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак <***>.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Сою Сибири» ФИО10.

Согласно заключению эксперта №19/21 от 09.03.2021 определены повреждения транспортного средства транспортного средства Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак <***> образовавшиеся в результате ДТП 38.09.2019.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП установлена в сумме 268 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 491 233 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 505 232 рубля. Стоимость годных остатков составила 102 148 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» ФИО11.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2021 №3542 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак <***> без учета износа комплектующих изделий составила 377 654 рубля 70 копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля 253 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200 900 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 60 140 рублей 36 копеек.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт поврежденного автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак <***> экономически целесообразен.

Выводы эксперта являются последовательными, нормативно обоснованными, не содержат противоречий, ответчиком документально не опровергнуты.

Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен размер исковых требований и составил 107 959 рублей 64 копейки недоплаченного страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за период с 15.11.2019 по день вынесения судебного решения, а также 12 000 расходов на проведение независимой экспертизы, 108 рублей почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее - постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ, (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 107 959 рублей 64 копеек, то есть до размера недоплаченного страхового возмещения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО3 обращалась в досудебном порядке с претензией к АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному.

АО «АльфаСтрахование» претензия ФИО3 была рассмотрена по существу, частично удовлетворена.

Финансовым уполномоченным обращение ФИО3 также было рассмотрено по существу.

ИП ФИО2, в свою очередь, направил претензию ответчику, известив его об уступке права требования и приложив необходимые документы.

Необращение ФИО3 в суд с требование об обжаловании решения финансового уполномоченного не свидетельствует о несоблюдении порядка обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не свидетельствует об утрате права на иск о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения и иных требований.

Требование истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой оценки подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей, то есть в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

В этой связи судебные расходы по оплате 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 108 рублей почтовых расходов подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением истцом размера заявленных требований государственная пошлина в сумме 14 740 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 107 959 рублей 64 копейки страхового возмещения, 107 959 рублей 64 копейки неустойки, 5 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 108 рублей почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета 14 740 рублей государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля