Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А72-9516/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9516/2017

«20» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 35 630 руб. 88 коп.

при участии в заседании:

от истца- не явился, уведомлен;

от ответчика- не явился, уведомлен.

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Комплекс» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринада» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 755 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 02.05.2017 в сумме 3 875 руб. 88 коп., процентов с 03.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» было оставлено без движения.

14.08.2017 истец устранил обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 17.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.11.2017 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 14.12.2017 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между организациями ЖСК «Комплекс» и ООО «Гринада» 14 июня 2013 года был заключен договор №7 на выполнение подрядных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя и монтажа узла регулирования ГВС в жилом доме по адресу: <...>.

Оплата работ по договору производилась ЖСК «Комплекс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гринада».

По условиям договора предусмотрено внесение аванса для приобретения материалов, оставшиеся суммы денежных средств после выполнения и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Общая стоимость работ по данному договору должна определяться на основании локальных сметных расчетов, утвержденных и согласованных сторонами (пункт 2.1 договора). Ориентировочная стоимость работ по договору составила 700 000 (Семьсот тысяч) рублей. Срок выполнения работ по данному договору предусмотрен с 14.06.2013 по 31.12.2014.

Согласно п.3.2 договора, полный расчет между сторонами должен осуществляться после выполнения работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела усматривается, что истец платежными поручениями №385 от 19.06.2013; №390 от 24.06.2013; №695 от 16.10.2013; №713 от 21.10.2013; №326 от 27.06.2014 перечислил ответчику денежные средства в рамках исполнения договора подряда №7 от 14.06.2013 в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям истца, фактически работы были приняты у подрядчика 25 декабря 2015 года.

В соответствии с п.3.2 договора, полный расчет между сторонами должен осуществляться после выполнения работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из справки от 25.12.2015 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 следует, что стоимость работ по монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, узла регулирования ГВС составила 568 245 рублей.

Излишне оплаченные денежные средства в сумме 31 755 рублей ответчиком не возвращена.

Поскольку претензии истца от 11.08.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, ЖСК «Комплекс» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из положений пункта 8 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, наличие задолженности перед истцом не оспорил, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 755 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 02.05.2017 в сумме 3 875 руб. 88 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, прав ответчика не нарушает.

При данных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринада» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» неосновательное обогащение 31 755 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 02.05.2017 в сумме 3 875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 88 коп., начиная с 03.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин