Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А45-18814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18814/2017
г. Новосибирск
2 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 2 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А. (на основании определения об изменении состава суда от 09.01.2018), при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ильевой С.С., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 503, дело по иску закрытого акционерного общества "Международная строительная компания АЛЬФА" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью СК "СИБДОРСЕРВИС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 521 476 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по  доверенности от 06.03.2017, паспорт – после перерыва не явился,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2017, паспорт -после перерыва не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «МСК Альфа» (далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "СИБДОРСЕРВИС" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 521 476 рублей 62 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 167 040 рублей 39 копеек задолженности.

В судебном заседании 25.01.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации заявления о зачете взаимных требований №73 от 14.11.2017, представленного в материалы дела представителем ООО СК "СИБДОРСЕРВИС".

Представителям лиц, участвующих в деле, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и право исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 25.01.2018 объявлен перерыв до 30.01.2018 до 09 часов 00 минут, поскольку заявление о фальсификации было получено представителем ответчика 24.01.2018, что не оспаривалось представителем истца, и необходимо время для согласования позиции, с учетом сделанного заявления.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2018 в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

29.01.2018 от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу – заявления о зачете взаимных требований от 14.11.2014 в связи с отсутствием подлинника документа.

Суд прекращает производство по заявлению о фальсификации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, проверив исковые требования на предмет обоснованности и наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ЗАО «МСК Альфа» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Сибдорсервис» (субподрядчик) заключён договор субподряда  №30/07 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Гостиничный комплекс по ул. Шамшурина в г. Новосибирске», по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить за свой риск и своими силами, из собственных материалов, на основании проектной документации (Приложение №3), работы по благоустройству территории (далее - Работы) на объекте: «Гостиничный комплекс по ул. Шамшурина в г. Новосибирске», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:20, площадью 3 290 м2 по адресу: <...> 37стр. в г. Новосибирске (адресный ориентир: г. Новосибирск, между ДК и туннельным спуском по ул. Шамшурина, 39)» (далее - Объект), в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение №2) и сдать результат работ Генеральному подрядчику.

Пунктом 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 02.06.2014 цена договора определена на основании расчета цены договора (Приложение №1) и составляет 5 300 000, 00 руб., в том числе НДС-18%.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. срок начала выполнения работ – 01.09.2013, срок окончания выполнения работ и сдачи работ по договору – 15.06.2014.

Существенные условия договора сторонами согласованы.

ЗАО «МСК Альфа» надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ в рамках указанного договора и оплатил ООО СК «Сибдорсервис»   5 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №363 от 11.11.2014; №28 от 30.01.2015; №265 от 23.03.2015; №521 от 19.05.2015, б/н от 19.05.2015; №582 от 02.06.2015; №897 от 02.07.2015; №1731 от 18.05.2016.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору субподряда №30/07 от 30.07.2013 на сумму 5 132 959 рублей 61 копейку.

Доказательств выполнения работ на сумму 167 040 рублей 39 копеек в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 15.01.2018 представитель ООО СК «Сибдорсервис» признал факт наличия задолженности перед истцом на указанную сумму.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что стороны фактически прекратили исполнение договора, так как истец не требовал от ответчика выполнение оставшегося объема работ, а ответчик не заявлял требований о представлении  фронта работ (допуске на объект) и не уведомлял истца о приостановлении производства работ по каким-либо причинам.

Более того, истец требованием №83/04 от 19.04.2017 года потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса, в виду окончания 15.06.2014 срока выполнения и сдачи работ по договору, что само по себе свидетельствует об отсутствии со стороны истца интереса к продолжению договорных отношений и исполнению договора.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СИБДОРСЕРВИС» в пользу закрытого акционерного общества «Международная строительная компания АЛЬФА» задолженность в размере 167 040 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СИБДОРСЕРВИС» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 011 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                            А.А. Шахова