Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А40-49173/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49173/21-37-266
18 мая 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 11.05.2021г.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТА ВЛАДИМИР" (600007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (пени), начисленной на основании п. 9.4. договора аренды земельного участка от 11.01.2018 № 20/6-18 в сумме 417 722 руб. 84 коп., в том числе: за нарушение сроков получения градостроительного плана земельного участка за период с 02.10.2020 по 29.03.2021 в размере 179 741 руб. 32 коп.; за нарушение сроков получения разрешения на строительство в размере 232 960 руб. 81 коп.; за нарушение срока внесения обеспечительного платежа за период с 12.01.2018 по 16.01.2018 в размере 5 020 руб. 71 коп. (с учетом увеличения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА ВЛАДИМИР» о взыскании неустойки (пени), начисленной на основании п. 9.4. договора аренды земельного участка от 11.01.2018 № 20/6-18 в сумме 337 391 руб. 52 коп., в том числе: за нарушение сроков получения градостроительного плана земельного участка за период с 02.10.2020 по 22.01.2021 в размере 150 621 руб. 21 коп.; за нарушение сроков получения разрешения на строительство в размере 181 749 руб. 60 коп.; за нарушение срока внесения обеспечительного платежа за период с 12.01.2018 по 16.01.2018 в размере 5 020 руб. 71 коп.

Определением от 15.03.2021 исковое заявление Акционерного общества «ДОМ.РФ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец заявил об увеличении размера требования. Истец просит взыскать неустойку (пени), начисленную на основании п. 9.4. договора аренды земельного участка от 11.01.2018 № 20/6-18 в сумме 417 722 руб. 84 коп., в том числе: за нарушение сроков получения градостроительного плана земельного участка за период с 02.10.2020 по 29.03.2021 в размере 179 741 руб. 32 коп.; за нарушение сроков получения разрешения на строительство в размере 232 960 руб. 81 коп.; за нарушение срока внесения обеспечительного платежа за период с 12.01.2018 по 16.01.2018 в размере 5 020 руб. 71 коп.

Увеличение размера требования судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании письменного уведомления-требования о зачете обеспечительного платежа и восполнении суммы обеспечительного платежа до размера, установленного в п. 7.7 договора с приложением расчета совершенного зачета

Рассмотрев ходатайство, суд отклоняет его, поскольку истребуемые доказательства безотоносительны к предмету спора.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Владимир.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как права и обязанности Администрации города Владимир не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 11.01.2018 № 20/6-18.

В соответствии с п. 1.1 договора арендатору (ответчик) предоставлен земельный участок общей площадью 46 163 кв. м (кадастровый номер 33:22:011100:1339), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – многоквартирные жилые дома количество этажей 9-17, расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>.

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставлен арендатору для осуществления комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное строительство.

В соответствии с п.п. 6.2.5, 6.2.6 договора арендатор обязуется осуществить жилищное строительство, а также строительство иных объектов, предусмотренных проектом планировки территории, включая объекты коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечить передачу указанных объектов в государственную или муниципальную собственность либо оформление их в частную собственность в соответствии с договором о комплексном основании территории.

Между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном основании территории от 11.01.2018 № 20/7-18.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить комплексное освоение территории в границах участка.

Согласно п. 2.2 договора о комплексном освоении одним из требований к параметрам и характеристикам планируемого развития территории является обеспеченность объектами социального и культурно-бытового назначения и территориальная доступность к таким объектам.

Мероприятия по комплексному освоению территории, в том числе, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, благоустройство и озеленение территории, осуществляется в соответствии с графиками осуществления каждого мероприятия в предусмотренные указанными графиками сроки (п. 1.2 договора).

В нарушение условий согласованного графика арендатором не получен градостроительный план земельного участка на земельный участок № 20 с кадастровым номером 33:22:011100:1353 в установленный срок – 01.05.2020. Также арендатором не получено разрешение на строительство в отношении данного земельного участка в установленный срок – 01.09.2020.

В соответствии со ст. 57.1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент обращения истца с настоящим иском ответчик за получением градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство дошкольной организации общего типа на данном участке не обращался.

В соответствии с п. 7.7 договора аренды арендатор в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате арендных платежей, неустойки, штрафных санкций, а также убытков, на дату подписания договора обязан внести обеспечительный платеж в размере суммы арендных платежей за 6 месяцев.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств обеспечительный платеж внес с нарушением срока.

Согласно ч. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора аренды установлено, что за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,05% от размера арендного платежа, указанного в п. 3.4 договора. За каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора установлен ежемесячный платеж в размере 2 008 282 руб. 85 коп.

В связи с допущенными нарушениями сроков, истец начислил неустойку в общей сумме 417 722 руб. 84 коп., которая включает в себя:

- неустойку за нарушение сроков получения градостроительного плана земельного участка за период с 02.10.2020 по 29.03.2021 в размере 179 741 руб. 32 коп.;

- неустойку за нарушение сроков получения разрешения на строительство в размере 232 960 руб. 81 коп.;

- неустойку за нарушение срока внесения обеспечительного платежа за период с 12.01.2018 по 16.01.2018 в размере 5 020 руб. 71 коп.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на иск.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа за период с 12.01.2018 по 16.01.2018, в размере 5 020 руб. 71 коп.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 10.03.2021. Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, то данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа за период с 12.01.2018 по 16.01.2018, в размере 5 020 руб. 71 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что стороны, заключая дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2018 к договору о комплексном освоении территории, в рамках которого предусматривается жилищное строительство от 11.01.2018 № 20/7-18, не подразумевали, что оно затрагивает отношения, регулируемые договором аренды, в связи с чем, неустойка, предусмотренная договором аренды, не может быть применена в качестве меры ответственности к правоотношениям по соглашения о комплексном освоении территории.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

Обязательства ответчика по комплексному освоению территории в установленный срок возникли на основании договора аренды.

Договор аренды и Договор о комплексном освоении являются взаимосвязанными договорами, частями единого договорного регулирования.

При отсутствии договора аренды договор о комплексном освоении территории не был бы заключен.

Так, частью 6 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае предоставления юридическому лицу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для комплексного освоения территории указанное юридическое лицо должно заключить договор о комплексном освоении территории одновременно с заключением договора аренды такого земельного участка.

При этом в силу части 23 статьи 39.11 Земельного РФ обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории является проект договора о комплексном освоении территории, подготовленный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

В силу части 1 ст. 46.4 Градостроительного кодекса РФ комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

Таким образом, в силу положений статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, статьи 46.4 Градостроительного кодекса РФ договор о комплексном освоении территории и договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории взаимосвязаны и должны быть заключены одновременно.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требования неустойки в размере 412 702 руб. 13 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, размер неустойки определен условиями договора и ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307,309,310,314,395 ГК РФ, ст.ст. 101-106,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТА ВЛАДИМИР" (600007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>) об истребовании письменного уведомления-требования о зачете обеспечительного платежа и восполнении суммы обеспечительного платежа до размера, установленного в п. 7.7 договора с приложением расчета совершенного зачета, отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТА ВЛАДИМИР" (600007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Владимир отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТА ВЛАДИМИР" (600007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТА ВЛАДИМИР" (600007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) неустойку в сумме 412 702 (четыреста двенадцать тысяч семьсот два) рубля 13 копеек и 9 748 (девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТА ВЛАДИМИР" (600007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 53 копейки.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 136 (сто тридцать шесть) рублей 47 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова