Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А27-7637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7637/2019
город Кемерово
22 мая 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 15 мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 316425300050915, ИНН <***>)

о взыскании 335 726 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 335 726 руб. 36 коп., в том числе 283 200 руб. долга, 52 526 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные исковые требования, просит взыскать 273 200 руб. долга, 20 340 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик, извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду), за плату, установленную пунктом 3.1. настоящего договор, встроенное нежилое подвальное помещение площадью 132 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ФИО3, 13, на основании акта приема-передачи.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость арендной платы составляет 39 600 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендодатель ежемесячно, в срок до 15 числа расчетного месяца выставляет счет на оплату аренды (пункт 3.4.). Арендатор производит оплату выставленного арендодателем счета в течение пяти банковских дней с даты получения счета (пункт 3.5.).

С 01.11.2016 размер арендной платы был снижен до 26 400 руб. в месяц.

С 01.08.2017 спорный договор аренды расторгнут.

За весь период действия договора начислена арендная плата в сумме 662 640 руб.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 389 440 руб.

Задолженность по арендной плате составила 273 200 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, поскольку оплата произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком сумма долга не оспорена, кроме того, материалы дела содержат заявление о предоставление рассрочке суммы задолженности по договору аренды.

Таким образом, суд признает обоснованным предъявление истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 273 200 руб.

За несвоевременную оплату истец просит взыскать 20 340 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что расчет процентов противоречит обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Пунктом 6.3 стороны согласовали в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню за каждый просрочки в размере 0,01%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает возможным переквалифицировать требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 340 руб. 44 коп. за период с 20.08.2017 по 15.05.2019 на требование о взыскании пени.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документы, подтверждающие оплату пени, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Что касается требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., то оно подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего ходатайства истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2019 № ЮУ-1, в соответствии с которым было привлечен в целях правового сопровождения и отстаивания его законных прав ФИО2.

Стоимость юридических услуг была определена в пунктах 3 договора и составила 17 250 руб., которая была уплачена исполнителю заказчиком согласно платежным поручениям от 15.03.2019 № 7716, от 15.03.2019 № 7717.

Истцом за оплату услуг представителя заявлено к взысканию 15 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, характер спорных правоотношений, трудозатраты представителя истца, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб., что в полной степени отвечает принципу их разумности.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» 273 200 руб. долга, 20 340 руб. 44 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 871 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» справку на возврат из федерального бюджета 844 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин