Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-195973/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-195973/16-69-1687
г. Москва
31 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фармстер» (ИНН <***>)

о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств в размере 368 669 863 руб. 01 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 3 от 07.11.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 77 АВ 1039535 от 01.06.16 г.; ФИО4 по дов. № 77АВ4062580 от 05.04.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении последствия недействительности (ничтожности) договора передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015г. в части передачи прав требования к ООО «Фармстер» по кредитному договору <***> от 24.07.2015г. и взыскании денежных средств в размере 368 669 863,01 руб.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие полномочного представителя третьего лица

Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.11.2015г. приказом Банка России №ОД-3292 у «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банком России утвержден План участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в урегулировании обязательств ПАО «НОТА-Банк», предусматривающий проведение конкурсного отбора приобретателя имущества и обязательств банка. По итогам отбора банка-приобретателя части имущества и обязательств ответчика победителем был признан АКБ «Российский капитал» (ПАО), в связи с чем, 07.12.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор передачи имущества и обязательств банка.

Согласно условиям договора ответчик передал истцу имущество, в том числе права требования к ООО «Фармстер» по кредитному договору об открытии кредитной линии <***> от 24.07.2015г. на общую сумму 368 669 863,01 руб., а истец в качестве встречного предоставления исполнил за ответчика полученные от него в порядке перевода долга обязательства по выплате вкладов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016г. по делу №А40-232020/2015 ПАО «НОТА-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает истец, в дальнейшем ему стало известно, что в период, предшествующий отзыву лицензии у ПАО «НОТА-Банк», ответчик реализовывал схемы по выводу активов.

В связи с чем, истец полагает, что требования ответчика к ООО «Фармстер» по кредитному договору <***> от 24.07.2015г., переданные истцу по договору передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015г., вытекают из схемы по выводу ликвидных активов в преддверии банкротства ответчика, по мнению истца, данные требования не могли быть уступлены ему в силу ст. 383 ГК РФ, согласно которой, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как указывает истец, 31.03.2016г. истец направил ответчику письмо с уточняющим актом приема-передачи имущественных прав, в котором изложил доводы о ничтожности договора передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015г. в части уступки прав требования к ООО «Фармстер», а также в сопроводительном письме указал, что права требования к ООО «Фармстер» является активом ненадлежащего качества. Полномочный представитель ответчика подписал акт сверки от 01.04.2016г., прилагаемый к указанному сопроводительному письму от 31.03.2016г.

Истец указывает, что сделка по уступке ему права требования к ООО «Фармстер» по кредитному договору <***> от 24.07.2015г. является ничтожной и не влечет юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ, ввиду чего просит применить последствия недействительности такой сделки и взыскать 368 669 863,01 руб.

Третье лицо поддержало исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что постановлением следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 14.07.2016г. ООО «Фармстер» признано потерпевшим в рамках уголовного дела №191601, возбужденного в отношении неустановленных лиц ПАО «НОТА-Банк», действиями которых третьем лицу причинен ущерб в особо крупном размере.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве с дополнениями.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договор передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015г. заключен в соответствии с положениями ст. 189.49, 189.51, 189.52, 189.54 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в целях осуществления Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» мер по урегулированию обязательств ответчика. Мероприятия по урегулированию обязательств банка осуществляются Агентством по страхованию вкладов после отзыва лицензии на осуществление банковских операций на основании согласованного Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в урегулировании обязательств банка.

В соответствии со ст. 189.51 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств банка применяется передача имущества и обязательств банка иному банку, который будет являться приобретателем (далее - приобретатель). Передача имущества и обязательств банка приобретателю предполагает возмездную передачу приобретателю имущества банка (в том числе имущественных прав), а в качестве встречного представления - исполнение приобретателем за банк полученных от него в порядке перевода долга обязательств перед кредиторами банка. План участия Агентства в урегулировании обязательств банка, предусматривающий осуществление передачи имущества и обязательств банка, должен содержать сведения о составе передаваемого имущества и обязательств, цене передаваемого имущества и размере передаваемых обязательств, методах оценки такого имущества, а также о формах, размере и порядке возможного финансирования Агентством предусмотренных планом мероприятий участников урегулирования обязательств банка. Банк России согласовывает план участия Агентства в урегулировании обязательств банка при принятии решения об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций. Порядок привлечения инвесторов к участию в предупреждении банкротства банков и мониторинга их финансового положения утвержден решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.07.2015г. (протокол №90, раздел IX).

План участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в урегулировании обязательств ПАО «НОТА-Банк» утвержден решением Комитета банковского надзора (протокол №66 от 23.11.2015г.), в план внесены изменения на основании решения Комитета банковского надзора (протокол №68 от 02.12.2015г.).

В рамках проводимого конкурса истец направил в АСВ коммерческое предложение об участии в конкурсе на заключение договора передачи имущества и обязательств ПАО «НОТА-Банк». В заявке содержится сведения о размере принимаемых обязательств, указан состав имущества, подлежащий принятию. В состав имущества по выбору приобретателя включается имущество в размере 5,5 млрд.руб., состоящее из денежных средств (1,0 млрд.руб.), основных средств – до 0,5 млрд., права требования по кредитным договорам – до 4,2 млрд.руб. Согласно п. 6 коммерческого предложения право на возврат приобретателем имущества ненадлежащего качества не предусмотрено, как и не предусмотрена компенсации приобретателю стоимости возвращенного имущества.

По итогам отбора победителем признан АКБ «Российский капитал» (ПАО). Согласно п. 1.1 договора передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015г. ответчик (банк) передал на возмездной основе принадлежащее ему имущество, а истец (приобретатель) в качестве встречного предоставления обязался исполнить за ответчика полученные от него обязательства перед кредиторами. По состоянию на 24.11.2015г. принято имущество и переданы обязательства в размере 5 262 974 763,60 руб. Имущество и обязательства передаются банком приобретателю на основании передаточного акта, который должен быть подписан не позднее 07.12.2015г. После подписания актов стороны принимают меры по устранению ошибок, допущенных при подписании передаточных актов в определении состава и размера обязательств и цены имущества (п. 1.9 договора).

Факт передачи имущества и обязательств подтверждается передаточными актами №1, №2 от 07.12.2015г.

На основании п. 1.9 договора стороны провели сверку размера принятых обязательств и имущества, согласно акту от 01.04.2016г. размере принятого имущества – 5 267 258 540,67 руб., обязательств – 5 261 261 746,12 руб.

По состоянию на 01.04.2016г. стороны подтвердили, что стоимость имущества превышает стоимость обязательств на 5 736 794 руб.

Согласно п. 1.10 договора в случае, если при устранении ошибок в определении состава и размера обязательства и цены имущества, выяснится, что размер обязательств превышает цену имущества, банк обязался передать дополнительное имущество с соответствующей ценой или уплатить денежную компенсацию.

В соответствии с п. 1.11, если цена имущества превышает размер обязательств, то приобретатель в срок не более 15 дней обязан возвратить банку часть имущества, цена которого соответствует разнице, или уплатить банку денежные средства в размере положительного баланса передачи.

Иные условия возврата имущества, в том числе ненадлежащего качества, сторонами не предусмотрены. В связи с чем, довод истца о наличии права на возврат актива ненадлежащего качества несостоятелен.

В силу ст. 189.54, 189.55 Закона о банкротстве договор, заключенный между сторонами, может содержать условие о передаче приобретателю имущества ненадлежащего качества путем последующего возврата такого имущества с компенсацией его стоимости приобретателю.

Согласно п. 1 ст. 189.55 Закона о банкротстве в случае, если условие о возврате содержится в договоре, стороны должны в нем предусмотреть, в том числе, предельную величину стоимости имущества, которое может быть возвращено.

Договор от 07.12.2015г. не содержит право приобретателя на возврат имущества ненадлежащего качества.

В соответствии с договором передано право требования, вытекающее из кредитного договора <***> от 24.07.2015г., заключенного между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «Фармстер», в рамках которого ответчик произвел выдачу кредита в размере 350 000 000 руб. На дату передачи имущества и обязательств денежные средства третьим лицом не возвращены.

В материалы дела представлено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. по делу № 2-6046/2016, которым были удовлетворены требования ПАО АКБ «Российский капитал» к гражданину ФИО5 на сумму 521 046 281,77 руб., являвшемуся поручителем ООО «Фармстер» по кредитному договору № <***> 15-кл от 24.07.2015 г., в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ПАО АКБ «Российский капитал» о признании договора поручительства недействительным отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п.64 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Таким образом, заявляя в рассматриваемом споре о ничтожности прав требования к ООО «Фармстер» по кредитному договору № <***> 15-кл от 24.07.2015 г., переданных ПАО «НОТА-Банк» по договору передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015 г., АКБ «Российский капитал» (ПАО) реализовал данные права, предъявив требования к поручителю по спорной сделке в Останкинском районном суде г. Москвы и настаивал на действительности договора поручительства, обеспечивающего кредитный договор, возражая против удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки истца на уголовное дело №19601 и о признании третьего лица потерпевшим не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору о применении последствия недействительности (ничтожности) договора передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015г. в части передачи прав требования к ООО «Фармстер» по кредитному договору <***> от 24.07.2015г. и взыскании денежных средств в размере 368 669 863,01 руб. Доводы истца о наличии противоправных действий, сотрудников ПАО «НОТА-Банк», о чем истцу стало известно из газеты «Коммерсант», судом не могут быть приняты, поскольку не отвечают признаку допустимости. В данном случае допустимым доказательством противоправных действий указанных истцом должностных лицо может являться, например, приговор суда по уголовному делу, устанавливающий виновность.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, что им принимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору.

Утверждение истца, о том, что заемные денежные средства перечислялись с целью вывода активов из ПАО «НОТА-Банк» относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплен.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор от 07.12.2015г. не содержит право приобретателя на возврат имущества ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 388-390, 421, 819, ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко