Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А31-8647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8647/2017
г. Кострома
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Шунгенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 600 881 руб. 53 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А. В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017);

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

Суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Шунгенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. за услуги по теплоснабжению оказанные ответчику муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – предприятие) в период с октября по декабрь 2016 года на основании договора теплоснабжения от 25.02.2016 № 2, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 27.02.2017 № 06-1/73(2017).

Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта по делу истец увеличил размер исковых требований до 600 881 руб. 53 коп. (уточнение исковых требований от 18.09.2017).

Уточнение принято судом.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Отзыв на иск не представил. Требования истца не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 20.09.2014 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2016 между предприятием (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор теплоснабжения № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 1), по условиям которого поставщик поставляет, а заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора предприятие в спорный период поставило учреждению тепловую энергию, что подтверждается двусторонними актами от 31.10.2016 № 300 на сумму 121 281 руб. 42 коп., от 30.11.2016 № 315 на сумму 230 107 руб. 03 коп. и от 30.12.2016 № 348 на сумму 249 493 руб. 08 коп.

27.02.2017 предприятие (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 06-1/73(2017), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору теплоснабжения от 25.02.2016 № 2, дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2016, заключенным между предприятием и учреждением. Сумма задолженности учреждения составляет 600 881 руб. 53 коп. по следующим актам: от 31.10.2016 № 300 в сумме 121 281,42 руб., от 30.11.2016 № 315 в сумме 230 107,03 руб., от 30.12.2016 № 348 в сумме 249 493,08 руб.

02.03.2017 общество направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования (получено 16.03.2017).

10.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и размер долга подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленной тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах требования истца признаются обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Шунгенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 881 руб. 53 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 018 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов