Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А43-807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-807/2022

г. Нижний Новгород 10 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-11), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «ПИГМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 26 254 082 руб. 94 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ» (далее – ООО «НЕО КЕМИКАЛ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «ПИГМЕНТ» (далее – ООО «НПК ПК «Пигмент», ответчик) о взыскании 25 112 940 руб. основного долга и 1 141 142 руб. 94 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «НЕО КЕМИКАЛ» в рамках договора № 04/НЕО/18 от 10.01.2018 по универсальным передаточным документам № НКЦБ-201/13 от 21.10.2021, № НКЦБ-206/33 от 28.10.2021 и № НКЦБ-206/35 от 28.10.2021 поставило товар на сумму 25 112 940 руб. При этом ответчик не произвел оплату поставленного товара.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 29.11.2021 и 04.12.2021 направил в адрес ответчика претензии № 3733 от 24.11.2021, № 3834 от 01.12.2021 и № 3835 от 01.12.2021 с требованиями произвести оплату за поставленный товар.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 19.01.2022 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2022.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, определением о принятии к производству искового заявления уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЕО КЕМИКАЛ» (продавец) и ООО «НПК ПК «Пигмент» (покупатель) заключен договор № 04/НЕО/18 от 10.01.2018 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованной к поставке по настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали в спецификациях от 27.09.2021, 05.10.2021 и 11.10.2021 (Приложения № 134, 136, 138 к договору) следующие условия оплаты: оплата по договору за поставляемую партию товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара на основании отгрузочных документов.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара на сумму 25 112 940 руб. по универсальным передаточным документам № НКЦБ-201/13 от 21.10.2021, № НКЦБ-206/33 от 28.10.2021 и № НКЦБ-206/35 от 28.10.2021.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 25 112 940 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 141 142 руб. 94 коп. неустойки за период с 23.11.2021 по 10.01.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.3. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 141 142 руб. 94 коп. за период с 23.11.2021 по 10.01.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 154 270 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «ПИГМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 26 254 082 руб. 94 коп. задолженности, из которых: 25 112 940 руб. - основной долг, 1 141 142 руб. 94 коп. – неустойка за период с 23.11.2021 по 10.01.2022, а также 154 270 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Б. Духан