Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-343035/25-139-2753
24 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГЛОБАЛВИТ" (125315, <...> К. 2, эт 5 пом vii ком 12а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2006, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, Д. 9, ИНН: <***>) о признании незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/090725/5223366 от 10.09.2025; о возложении обязанности

о признании незаконным бездействие

при участии: согласно протоколу;


УСТАНОВИЛ


ООО «ГЛОБАЛВИТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 10.09.2025

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10131010/090725/5223366 и устранении допущенных таможенным органом нарушений прав и законных интересов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит


к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), заявителем соблюден.


В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе исполнения внешнеторгового контракта от 10.05.2021 № 104-glob/05-2021, заключенного с компанией «MIAVIT GmbH» (Германия) ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в Центральной электронной таможне по ДТ № 10131010/090725/5223366 товар «кормовая добавка для животных МИА-ВИТ Е (50%) (MIA-VIT E (50%), в виде порошка для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц», изготовитель «MIAVIT GmbH», товарный знак «MIAVIT», в количестве 860 мешков по 25 кг (далее – товар).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара была определена заявителем в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В подтверждение заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости товара заявителем были представлены в таможенный орган: внешнеторговый контракт

от 10.05.2021 № 104-glob/05-2021, дополнительное соглашение от 16.03.2022 № 1,


приложение к контракту от 19.06.2025 № 55, заказ от 19.06.2025 № 2025/104-56, проформа-инвойс от 19.06.2025 № 220119513, инвойс от 04.07.2025 № 260127459, заявление на перевод от 27.06.2025 № 33, ведомость банковского контроля по УНК

от 17.05.2021 № 21050505/1326/0000/2/1, экспортная декларация страны отправления


№ MRN 25DE535563762745B4, документы о понесенных транспортных расходах – договор-заявка от 01.07.2025 № 92, счет от 03.07.2025 № 545.

В целях контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС по спорной ДТ была назначена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений (далее – проверка) и на основании сатьи 121 ТК ЕАЭС товар был выпущен с обеспечением исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

В ходе проверки таможенным органом в адрес Заявителя направлены запросы документов и (или) сведений от 10.07.2025, от 27.08.2025 (далее – запросы).

Обязанность по представлению дополнительно запрошенных таможенным органом документов заявителем исполнена своевременно и в полном объеме письмами от 21.08.2025 № 50, от 05.09.2025 № 51. Факт представления заявителем пояснений и документов по запросам таможенным органом не оспаривается.

По результатам проведенной проверки таможенным органом принято решение

от 10.09.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/090725/5223366 (далее – решение, решение в сфере таможенного дела).

Согласно данному решению, представленные заявителем документы и сведения,

не позволили таможенному органу устранить имеющиеся сомнения в достоверности сведений, указанных в ДТ.

В принятом решении новая таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на базе метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 41 ТК ЕАЭС) в размере 29 001 698,85 руб. Сумма дополнительно уплаченных заявителем таможенных платежей на основании решения составила 1 996 781,00 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что решение таможенного органа является необоснованным. Доводы, изложенные в решении, сводятся лишь к несогласию с действиями декларанта

по выбору метода определения таможенной стоимости и представленными документами и сведениями, обосновывающими такой метод определения таможенной стоимости. При проведении контроля и принятии решения таможенным органом нарушены требования международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.


В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от


последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49


«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС № 49) разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.


Как установлено судом, в спорном случае, документы, представленные заявителем при таможенном декларировании товара и в ходе дополнительной проверки таможенного органа, подтверждают заключение сторонами внешнеторговой сделки, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, количественно определенными и содержат всю необходимую информацию о цене товара, его наименовании, характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 10.05.2021 № 104-glob/05-2021 (далее – Контракт) продавец («MIAVIT GmbH») обязуется продавать заявителю товар согласно приложению к Контракту. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. На каждую поставку стороны оформляют приложение, которое обязательно содержит следующие данные порядковый номер приложения со ссылкой на основной номер и дату Контракта, название товара, его характеристику, страну происхождения, количество товара, его стоимость за единицу измерения и стоимость партии, упаковку товара, условия поставки «Инкотермс» 2020.

Согласно пункту 1.3 Контракта поставка партий товара продавцом осуществляется на условиях, указанных в приложении к Контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена на каждую поставку товаров указывается в приложении к Контракту.

Пунктом 2.2 Контракта определено, что общая сумма Контракта составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов) евро.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 Контракта для заказа партии товара покупатель направляет по электронной почте заказ. В заказе указывается наименование товара, его качество и количество. После получения заказа продавец выставляет покупателю счет.

Согласно пункту 3.1 Контракта платеж за поставку каждой партии товара осуществляется банковским переводом в евро на счет продавца по ценам и на условиях поставки, указанными в приложениях к Контракту (с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 16.03.2022 № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта в течение 24 часов с момента отгрузки продавец уведомляет покупателя по электронной почте о дате отгрузки, со ссылкой на номер Контракта, общее количество мест, вес брутто, стоимость груза и высылает следующие документы: счет; упаковочный лист; сертификат анализа; экспортную декларацию; ЦМР; сертификат происхождения; страховой полис (если того требуют условия поставки).

Согласно пункту 9.2 Контракта срок действия Контракта – до 31 декабря 2025 года.

Согласно условиям Контракта ассортимент, количество, цена, условия поставки и оплаты задекларированного в ДТ № 10131010/090725/5223366 товара, согласованы в приложении № 55 от 19.06.2025 к Контракту (далее – Приложение).

В соответствии с Приложением в адрес заявителя на условиях поставки FCA- Эссен был поставлен товар «Миа-Вит «E50%», производитель «MIAVIT» GmBH», Германия, торговая марка «MIAVIT» в количестве 21 500 кг, цена за 1 кг 10,3 евро, общая цена партии 221 450,00 евро. В Приложении стороны согласовали, что оплата стоимости товара будет производиться заявителем в евро со 100% предоплатой.

Заявителем в адрес продавца был направлен заказ от 19.06.2025 № 2025/104-56


на поставку товара «Миа-Вит «E50%», на условиях поставки FCA-Эссен, в количестве 21 500 кг по цене за 1 кг 10,3 евро, общая цена партии 221 450,00 евро (далее – заказ).

На основании заказа продавцом в адрес Заявителя выставлен проформа-инвойс


от 19.06.2025 № 220119513 (далее – инвойс), в котором имеется ссылка на Контракт и Приложение.

Сведения о наименовании товара, количестве, цене за единицу, общей его стоимости, об условиях поставки, указанные в приложении, заказе и инвойсе не имеют разночтений.


Приложение и инвойс акцептованы заявителем путем оплаты товара по цене, указанной в приложении и инвойсе, что подтверждается представленными заявлением на перевод от 27.06.2025 № 33 и ведомостью банковского контроля по УНК от 17.05.2021 № 21050505/1326/0000/2/1 (далее – ВБК).

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ВБК оплата по Контракту произведена путем предоплаты в размере 221 450,00 евро.

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК в качестве документов, подтверждающих факт ввоза товара на сумму 221 450,00 евро, представлена ДТ № 10131010/090725/5223366.

Порядок произведенной заявителем оплаты и размер согласуются с условиями Контракта, а ВБК подтверждает перечисление денежных средств продавцу в рамках исполнения Контракта по поставке товара по ДТ.

С учетом положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 438 ГК РФ выставление продавцом в адрес заявителя оферты, формализованной в виде приложения и инвойса, и акцепта заявителем приложения и инвойса в форме оплаты является доказательством совершения сторонами сделки на условиях, установленных сторонами в представленном таможенному органу при таможенном декларировании Контракте. В силу статьи 424 ГК РФ цена сделки определена сторонами в Контакте, Приложении и инвойсе.

Согласно карточке счета 41.01 товар был принят заявителем к бухгалтерскому учету в сумме 20 298 129,15 руб. (221 450,00 евро по курсу на день оплаты 27.06.2025 – 1 евро = 91,6601 руб.), что соответствует цене, указанной в Приложении и инвойсе.

Сведения, указанные в Контракте, Приложении, заказе, инвойсе, документах об оплате товара, экспортной декларации не имеют разночтений и несоответствий, соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ, и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве документов, подтверждающих дополнительные начисления к цене спорного товара, заявленные в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС в графе 17 декларации таможенной стоимости (ДТС-1), заявителем представлены в таможенный орган договор-заявка от 01.07.2025 № 92, счет от 03.07.2025 № 545, акт от 11.07.2025

№ 545, платежное поручение от 19.08.2025 № 1276.


Представленные заявителем документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеторговой сделки всех основных ее условий по поставке и оплате товара. Разночтения и несоответствия в документах отсутствуют, а указанные в них сведения соответствуют сведениям, заявленным в ДТ. Дополнительные начисления расходов по транспортировке товара до места его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС произведены заявителем на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума


от 19.06.2007 № 3323/07 указал, что если стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете- фактуре (инвойсе), платежном поручении, ведомости банковского контроля, экспортной декларации, то при их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд считает несостоятельными выводы таможенного органа, изложенные в отзыве и оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия спорного решения в сфере таможенного дела послужила позиция таможенного органа о том, представленный заявителем прайс-лист не является публичной офертой, так как содержит информацию исключительно о цене спорного товара.


Указанный довод подлежит отклонению в виду следующего.

В рассматриваемом случае таможенным органом не учтено, что из содержания Контракта не следует, что прайс-лист оказывает влияние на формирование цены спорного товара. Представленный заявителем прайс-лист подтверждает заявленную стоимость спорного товара на тех условиях, что и предусмотрено внешнеторговым контрактом. Цены на спорный товар, указанные в прайс-листе и коммерческих документах, представленных в таможенный орган, совпадают.

Согласно прайс-листу, цена за 1 кг спорного товара «Mia-Vit E (50%)» на условиях поставки FCA-Эссен составляет 10,30 евро, данная цена и цена товара за 1 кг товара, указанная во внешнеторговом контракте, приложении к нему и инвойсе полностью соответствуют друг другу.

Непринятие таможенным органом представленного прайс-листа не может служить основанием для проведения корректировки заявленной таможенной стоимости товара, поскольку прайс-лист это дополнительный, не обязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату. Прайс-лист не может рассматриваться таможенным органом как самостоятельное бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования и подтверждения цены товара. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Таможенным законодательством не установлены требования, предъявляемые к прайс-листам продавцов или требование об обязательном их отнесении к публичной оферте. Публичная оферта – это содержащее все существенные условия договора предложения, из которого усматривается воля лица делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (статья 437 ГК РФ). Следовательно, отсутствие в прайс-листе ценовой информации обо всем ассортименте продаваемых товаров не является условием для его отнесения или

не отнесения к публичной оферте. В случае, если в прайс-листе определены условия продажи товаров независимому кругу лиц, в том числе отражена стоимость товара

на определенных условиях поставки, то такой прайс-лист можно считать публичной офертой.

При наличии сомнений в подлинности прайс-листа таможенные органы имеют полномочия направлять в соответствии с пунктом 1 статьи 340 ТК ЕАЭС запросы в адрес продавцов товаров.

Информация о направлении соответствующего запроса таможенным органом в материалы судебного дела не представлена. Противоречий между представленным заявителем прайс-листом и заявленной стоимостью спорного товара таможенным органом не установлено.

В рассматриваемом случае подлежит отклонению довод таможенного органа о неправомерном определении таможенной стоимости спорного товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в связи с тем, что цена товара зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Как установлено судом, данный вывод сделан таможенным органом на основании следующего:

– было установлено, что заявителем ранее ввозился идентичный товар по иной цене, чем цена спорного товара;

– у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие согласование скидок;


– идентичные товары декларируются иными импортерами с более высокими стоимостными показателями.

Делая указанный вывод, таможенным органом не было учтено следующее.


В соответствии с подпунктом б) пункта 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила), метод 1 для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

При этом эти условия должны носить индивидуальный характер и должны быть связанны с конкретной продажей определенному покупателю.

В частности, при осуществлении сделки купли-продажи может предусматриваться следующее:

продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах;

цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров;

цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовой продукции;

цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг.

В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Как следствие, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

В рассматриваемом случае вышеуказанные условия и обстоятельства таможенным органом не установлены.

В спорном решении какие-либо условия индивидуального характера, связанные

с конкретной продажей товара определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки (и каково их влияние), не указаны.

Согласно решению по результатам проведенного таможенным органом анализа декларирования товаров установлено, что ранее заявителем был задекларирован идентичный товар по более высокой цене. По ДТ № 10131010/230425/5130639 задекларирован товар № 1 «МИА-ВИТ (50%) (MIA-VIT E (50%) в виде порошка 860 мешков по 25 кг», торговый знак «MIAVIT», производитель «MIAVIT GmbH», цена товара по инвойсу на условиях поставки FCA-Эссен составила 14,50 евро/кг, тогда как

в спорной ДТ – 10,30 евро/кг.


Заявителем в ходе проверки спорной ДТ в ответ на запросы таможенного органа представлены в таможенный орган документы и сведения, поясняющие формирование цены товара в рамках Контракта.

Спорный товар «МИА-ВИТ (50%)» содержит в качестве действующего вещества полученный химическим синтезом dl-альфа-токоферол ацетат (витамин Е) – 50%,

а также вспомогательные компоненты: наполнитель – диоксид кремния 50 %, который служит в качестве адсорбента для сохранения и стабилизации свойств dl-альфа-токоферол ацетат и не изменяет свойств продукта. Товар применяется для обогащения и балансирования рационов животных витамином E, а также производства премиксов и кормовых добавок.

Согласно информации, представленной Заявителем в таможенный орган и материалы судебного дела, колебание цен на витамин Е имеет ярко выраженную сезонность, обусловленную повышенным спросом на кормовые добавки в


определенные периоды года при нехватке витаминов в рационе животных и птиц. На волатильность цены могут оказывать также влияние внешние факторы.

Одной из основных интернет-платформ, на которой содержится событийная и ценовая информация, касающаяся агро-промышленного комплекса и производства кормов для животных, является международная аналитическая платформа «Kemiex AG» (https://app.kemiex.com/dashboard).

Заявителем представлена в таможенный орган аналитическая информация


с платформы «Kemiex AG» о средней цене на условиях поставки FCA-Европа витамина E за предшествующие два года.

В представленной информации отражены данные об изменении мировой цены на витамин E в период с 31 недели 2023 года по 31 неделю 2025 года. В течение рассматриваемого периода цена на витамин Е варьировалась от 9,1 евро/кг до 20,12 евро/кг. Рост цены на витамин E пришелся на 31 – 32 неделю 2024 года (с 29.07.2024

по 11.08.2024), что напрямую связано с произошедшим 29.07.2024 взрывом на заводе компании «BASF» в Людвигсхафене.

Являясь крупным мировым игроком в области производства витаминов компания «BASF» ежегодно производит до 20 000 тонн витамина E, что составляет 13,8% мирового рынка. Инцидент привел к временной остановке производственной линии, отвечающей за выпуск ключевых витаминных прекурсоров, значительно повлияв на производство витаминов компанией. В результате компанией «BASF» был объявлен форс-мажор и с 31.07.2024 компания приостановила поставки витамина E, на что мировой рынок отреагировал резким ростом цен. После анонсирования компанией возобновления производства витаминов E и каротиноидов на 42 неделе 2024 года цены на витамин Е стали постепенно снижаться.

Изменение цены в сторону снижения отражено на представленных в таможенный орган ценовых графиках за 6 месяцев (6 неделя 2025 г. – 31 неделя 2025 г.) и 3 месяца (19 неделя 2025 г. – 31 неделя 2025 г.). Согласно представленным ценовым графикам, цена на витамин Е на 14 неделе 2025 года на условиях поставки FCA-Европа составляла 15,15 евро/кг, на 25 неделе – 11,43 евро/кг, а на 31 неделе уже составила 9,10 евро/кг.

7 августа 2025 года компания «BASF» официально объявила о снятии режима форс-мажора на ряд витаминных продуктов в кормовом и продовольственном сегменте и возобновила поставки производимых витаминов Е, что также повлияло на снижение уровня цен.

Заявителем представлена сравнительная информация о цене витамина E в Европе на условиях поставки FCA-Европа и товара «МИА-ВИТ (50%)», поставленного в рамках рассматриваемого Контракта на условиях поставки FCA-Эссен.

Дата инвойса на

поставку

Цена за 1

кг в


Европе,

евро

Цена за 1


кг по Контракт

у, евро

Реквизиты

приложения к Контракту

Объе

м

постав ки (кг)

№ ДТ


неделя 20-ая 2024г (17.05.24)

8,28


средняя

8,2


от


17.05.2024


№ 41

7000

10131010/200824/318995

6

неделя 20-ая 2024г (17.05.24)

8,28


средняя

8,1


от


17.05.2024


№ 42

20000 20000

10131010/020824/317852 5

10131010/190824/318927 5

неделя 36-ая 2024г (04.09.24)

19,24 средняя

17,5


от


04.09.2024

20000 20000

10131010/151024/511999 310131010/271124/51679


неделя 14-ая 2025г (03.04.25)

15,5


средняя

14,5


от


03.04.2025


№ 52

21500

10131010/230425/513063

9

неделя 22-ая 2025г (30.05.25)

12,49 средняя

11,5


от


30.05.2025


№ 53

21500

10131010/240625/520483

0

неделя 25-ая 2025г (19.06.25)

11,43 средняя

10,3


от


19.06.2025


№ 55

21500

10131010/090725/522336

6

Представленная информация подтверждает, что цена товара, поставляемого по Контракту, варьируется в зависимости от среднего уровня цен на витамин E в Европе. До взрыва на заводе компании «BASF» цена товара «МИА-ВИТ (50%)» по Контракту составляла 8,1 – 8,1 евро/кг. После приостановки компанией «BASF» поставок цена товара составила 17,5 евро/кг.

Цена идентичного товара, задекларированного по ДТ № 10131010/230425/5130639, которая была использована таможенным органом для сравнения с ценой спорного товара была установлена в соответствии с заказом, размещенным на 14 неделе 2025 года, и составила 14,5 евро. На тот период средняя мировая цена товара на условиях поставки FCA-Европа, согласно открытым источникам, составляла 15,15 евро.

В рассматриваемом случае заказ товара, задекларированного по спорной ДТ, размещен заявителем на 25 неделе 2025 года и цена спорного товара составила 10,3 евро. Средний уровень мировой цены в данный период на условиях поставки FCA- Европа составлял 11,43 евро.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявителем были представлены в таможенный орган документы и сведения, объективно обосновывающие разницу цены на идентичные товары в рамках одного внешнеторгового контракта в разные периоды поставок, однако представленное обоснование причин немотивированно не было учтено таможенным органом при принятии спорного решения.

В данной ситуации довод таможенного органа о том, что цена спорного товара (10,30 евро/кг) ниже средней цены на витамин E на условиях поставки FCA-Европа (11,43 евро/кг) на 1,13 евро/кг также является несостоятельным.

Средняя цена товара – это усредненная стоимость товара, которая рассчитывается на основе данных о продажах. Средняя арифметическая цена вычисляется делением суммы всех расценок на их количество.

Таможенным органом не учтено, что разница между ценой спорного товара и средней ценой составляет 9,9 %.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС № 49 отличие заявленной стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами может рассматриваться как один из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Критерии величины существенного отклонения таможенной стоимости товаров таможенным законодательством не установлены, в связи с чем, с учетом положений пункта 6 статьи 2 ТК ЕАЭС при определении существенного отклонения цены однородных (идентичных) товаров от цены спорного товара правомерно применять нормы налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации отклонение менее чем на 20% от стоимости идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного периода времени считается


допустимым, а примененные цены правильными при определении рыночной стоимости товара в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения.

Как следствие, отклонение цены спорного товара от средней цены на 9,9 %


не является существенным и не может рассматриваться как признак заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемой ситуации доводы таможенного органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих согласование с продавцом скидки при поставке спорного товара, также отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС № 49, с учетом положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, предъявляемые таможенным органом к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Условиями рассматриваемого Контракта не предусмотрено предоставление продавцом скидок заявителю. В письме от 02.09.2025 продавец отказал заявителю в предоставлении информации о порядке ценообразования на импортируемые товары со ссылкой на охраняемую законодательством Германии коммерческую тайну. При этом продавец сообщил, что цены на поставку спорного товара сформированы добросовестно и в соответствии с законодательством Германии.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС № 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При таможенном декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки заявителем представлены в таможенный орган представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Представленные документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Исходя из положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенный орган не установил и не доказал, что таможенная стоимость спорного товара не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Оценив материалы дела, суд отклоняет доводы таможенного органа о том, что структура таможенной стоимости спорного товара документально не подтверждена заявителем, в связи с отсутствием в представленных документах сведений о стоимости экспедиторского вознаграждения, подлежащего включению в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 29 Порядка заполнения декларации таможенной


стоимости, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160, в графе 17 ДТС-1 указываются документально понесенные расходы на перевозку (транспортировку) товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

При таможенном декларировании заявителем в графе 17 ДТС-1 были заявлены расходы на перевозку (транспортировку) спорного товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (до т/п Козловичи) в размере 174 736,73 руб.

(1 900,00 евро).


В определении Верховного суда РФ от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 отмечено, что понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений пункта 3 статьи 39

и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются в таможенный орган при декларировании для целей подтверждения понесенных расходов на перевозку (транспортировку) товаров, в том числе подтверждающих расходы, понесенные до таможенной территории ЕАЭС.

Исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой – от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В качестве подтверждения понесенных расходов на перевозку (транспортировку) товаров до таможенной территории ЕАЭС могут использоваться различные доказательства, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров. В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки поставщиком привлекался экспедитор, представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара.

Таким образом, экспедиторское вознаграждение представляет собой расходы по перевозке (транспортировке) товаров и подлежит включению в структуру таможенной стоимости товаров в размере, понесенном до таможенной территории ЕАЭС, в случае наличия документального подтверждения.

Документальным подтверждением в рамках договора транспортной экспедиции являются предусмотренные коммерческой практикой документы – договора, счета, акты выполненных работ (оказанных услуг).

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по перевозке спорного товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, Заявителем


были представлены в таможенный орган договор-заявка от 01.07.2025 № 92, счет от 03.07.2025 № 545, акт от 11.07.2025 № 545, платежное поручение от 19.08.2025 № 1276.

Указанные документы позволяют установить состав и размер затрат на оплату оказанных услуг по перевозке, а также относимость этих затрат к перевозке спорного товара.

В соответствии с договором-заявкой от 01.07.2025 № 92 ООО «ВелкомТранс» приняло на себя обязательство по организации международной перевозки спорного

товара.


Согласно условиям договора-заявки ООО «ВелкомТранс» имеет право без согласия заявителя привлекать третьих лиц для выполнения перевозки груза, оставаясь ответственным перед Заявителем за действия/бездействия привлеченных третьих лиц,

как за свои собственные.


ООО «ВелкомТранс» и заявитель в договоре-заявке согласовали всю существенную информацию, необходимую для перевозки товара, в том числе наименование груза, маршрут перевозки, место погрузки и разгрузки, стоимость оказанных услуг. Стоимость за услуги по перевозке товара по маршруту Эссен, Германия – г. Химки, Московская область составила 3 600,00 евро.

Согласно счету от 03.07.2025 № 545 общая стоимость оказанных


ООО «ВелкомТранс» услуг составила 3 600,00 евро, в том числе стоимость транспортно-экспедиционных услуг, включая вознаграждение экспедитора по маршруту Германия – граница ТС (Козловичи) составила 1 900,00 евро, стоимость транспортно-экспедиционных услуг по маршруту граница ТС (Козловичи) – Россия составила 1 700,00 евро.

Согласно пояснениям ООО «ВелкомТранс» разбивка фрахта в размере 3 600,00 евро до и от места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС осуществлена исходя из расстояния по доставке груза. Весь маршрут перевозки составил 2 463 км,

от поставщика до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (т/п Козловичи) (1 350 км) и от т/п Козловичи до заказчика (1 113 км). Стоимость экспедиторского вознаграждения составила 200 евро.

В ходе проводимого таможенным органом таможенного контроля заявителем дополнительно были представлены в таможенный орган акт от 11.07.2025 № 545 и платёжное поручение от 19.08.2025 № 1276.

Согласно акту от 11.07.2025 № 545, подтверждающему факт оказания услуг, стоимость транспортно-экспедиционных услуг по договору-заявке от 01.07.2025 № 92, включая вознаграждение экспедитора по маршруту Германия – граница ТС (Козловичи), составила 1 900,00 евро, стоимость транспортно-экспедиционных услуг по маршруту граница ТС (Козловичи) – Россия составила 1 700,00 евро.

Оплата услуг по договору-заявке от 01.07.2025 № 92 и счету от 03.07.2025 № 545 осуществлена платёжным поручением от 19.08.2025 № 1276 в размере 338 718, 24 руб.

(3 600,00 евро по курсу 1 евро = 94,0884 руб.).


Согласно карточке счета 44.01 транспортные услуги приняты к бухгалтерскому учету в размере 3 600,00 евро (329 397,12 рублей по курсу на 11.07.2025 1 евро = 91,4992 руб.).

Разночтения и несоответствия в представленных документах, подтверждающих стоимость перевозки спорного товара, отсутствуют, указанные в них сведения соответствуют сведениям, заявленным Заявителем в ДТ № 10131010/090725/5223366.

Дополнительно в ходе проверки заявителем были представлены в таможенный орган в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о понесенных транспортных расходах:

– договор-заявка от 03.07.2025 № 0307, заключенный между ООО «ВелкомТранс» и компанией «EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA SPOLKA JAWNA» (Польша), на перевозку спорного товара по маршруту Германия (Эссен) – Беларусь (Брест);


– счет компании «EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA SPOLKA JAWNA» от 07.07.2025 № T/07/2025/00146 за транспортные услуги по маршруту Германия (Эссен) – Беларусь (Брест) на сумму 2 102,00 евро.;

– заявка ООО «ВелкомТранс» от 07.07.2025 № 1, выставленная в адрес компании ЧТУП «ТузинТрансАвто», на перевозку спорного товара по маршруту Беларусь (Брест) – Россия (Химки);

– счет-протокол от 11.07.2025 № 0002025-0118, выставленный компанией ЧТУП «ТузинТрансАвто» за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Беларусь (Брест) – Россия (Химки), на сумму 1 298,00 евро.

Таможенный орган по результатам анализа представленных документов сделал вывод, что структура таможенной стоимости спорного товара не подтверждена, поскольку стоимость перевозки товаров, указанная в счете компании «EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA SPOLKA JAWNA» (Польша) от 07.07.2025 № T/07/2025/00146 (2 102,00 евро) выше стоимости перевозки, заявленной при таможенном декларировании товаров (1 900,00 евро).

При этом таможенным органом не было принято во внимание, что в счете польского перевозчика от 07.07.2025 № T/07/2025/00146 указана стоимость транспортных услуг по маршруту Германия (Эссен) – Беларусь (Брест), в то время как

в счете экспедитора от 03.07.2025 № 545 указана стоимость перевозки по маршруту Германия (Эссен) – граница ТС (Козловичи).

Согласно представленным пояснениям ООО «ВелкомТранс», разница между стоимостью, указанной в счетах от 03.07.2025 № 545 и от 07.07.2025 № T/07/2025/00146 обусловлена тем, что согласно внутренней ставки стоимость перевозки, осуществленной «EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA SPOLKA JAWNA» по маршруту Германия – Брест, составляет 1700 евро, остальные 402 евро – это стоимость дополнительных расходов по перегрузке транспортного средства и доставке груза от места прибытия товаров т/п Козловичи до г. Брест.

Как следствие, стоимость перевозки спорного товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (т/п Козловичи), заявленная в графе 17 ДТС-1 в размере 1 900,00 евро, подтверждается счетом от 07.07.2025 № T/07/2025/00146, выставленным «EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA SPOLKA JAWNA».

Указанная стоимость перевозки в размере 1 900,00 евро состоит из стоимости непосредственной перевозки спорного товара в размере 1 700,00 евро и стоимости экспедиторского вознаграждения в размере 200,00 евро.

Таким образом, при таможенном декларировании спорного товара дополнительные начисления в виде расходов на перевозку товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС произведены заявителем на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд также признает несостоятельным довод таможенного органа, положенный в основу спорного решения, о том, что рассматриваемая поставка товара противоречит практике предпринимательской деятельности, поскольку согласно расчетам таможенного органа цена реализации 1 кг спорного товара на внутреннем рынке Российской Федерации ниже его таможенной стоимости, с учетом таможенного сбора и таможенной пошлины.

При этом таможенным органом не учтено, что согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» низкая цена реализации товара на территории РФ не является признаком недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товаров.


Кроме того, указанный довод таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, спорный товар реализован заявителем во внутреннем торговом обороте в количестве 21 500 кг, что подтверждается:

1) товарной накладной от 14.07.2025 № 896, счетом-фактурой от 14.07.2025 № 896, согласно которым цена реализации товара в адрес ООО «Агрофид Рус» составила

964,354 руб./кг без НДС;


2) товарной накладной от 14.07.2025 № 900, счетом-фактурой от 14.07.2025 № 900, согласно которым цена реализации товара в адрес ООО «Витрокорм» составила

1 055,171 руб./кг без НДС;


3) товарной накладной от 14.07.2025 № 903, счетом-фактурой от 14.07.2025 № 903, согласно которым цена реализации товара в адрес ООО «Никомикс» составила

1 040,288 руб./кг без НДС;


4) товарной накладной от 18.07.2025 № 920, счетом-фактурой от 18.07.2025 № 920, согласно которым цена реализации товара в адрес ООО «Нерохим» составила

1 034,17 руб./кг без НДС.


Указанные документы также были представлены заявителем в таможенный орган при проведении дополнительной проверки, однако таможенным органом не была дана надлежащая оценка представленным документам.

В спорном решении вывод таможенного органа о нерентабельности деятельности заявителя сделан на основании анализа сведений о реализации товара по счету-фактуре от 14.07.2025 № 896, согласно которой товар был реализован в адрес ООО «Агрофид Рус» по цене 964,35 руб. за 1 кг. (без учета НДС), что на 21,09 руб. за 1 кг меньше стоимости спорного товара (985,44 руб.).

При этом таможенным органом не было учтено, что в адрес ООО «Агрофид Рус» поставлен не весь товар, а только в количестве 10 000 кг. Остальная часть товара,

в количестве 11 500 кг, была поставлена в адрес ООО «Никомикс», ООО «Витрокорм», ООО «Нерохим». Цена реализации спорного товара в адрес указанных компаний была более чем на 5% выше цены, использованной таможенным органом для сравнения (985,44 руб. за 1 кг).

Согласно карточке счета 41.01 спорный товар принят заявителем к бухгалтерскому учету в размере 20 298 129,15 руб., таможенная пошлина – в размере 616 222,87 руб., таможенный сбор – в размере 30 000.00 руб. Таким образом стоимость затрат заявителя по приобретению товара, отраженных на счете 41.01 бухгалтерского учета, составила 20 944 352,02 руб. При этом общая цена реализации всей партии товара составила 21 618 767,00 руб., что свидетельствует о получении заявителем прибыли и несостоятельности вывода таможенного органа.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом, согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таможенный орган не доказал и не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости спорного товара, задекларированного по ДТ № 10131010/090725/5223366.

Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном декларировании и в ходе дополнительного контроля в обоснование


таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Изложенные в оспариваемом решении доводы, не могли являться основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости товара, так как указанные таможенным органом обстоятельства являются формальными и объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем, таможенным органом не представлены.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные при таможенном декларировании данные подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, и обосновывают избранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

Суд также отмечает, что таможенный орган определив в спорном решении новую таможенную стоимость товара с использованием резервного метода (метода 6) нарушил принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленных пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В спорном решении таможенный орган указал, что по результатам проведенного анализа таможенного декларирования товары, идентичные спорному товару, отсутствуют.

При этом, по ДТ № 10131010/240625/5204830, представленной заявителем в материалы дела, был продекларирован идентичный товар – «кормовая добавка для животных МИА-ВИТ Е (50%), в виде порошка для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц», изготовитель «MIAVIT GmbH», товарный знак «MIAVIT», классифицированный в товарной подсубпозиции 2936280000 ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 860 мешков по 25 кг, условие поставки FCA-Эссен, который является идентичным спорному товару.

Данный товар однозначно подпадает под критерии, установленные статьей 41 ТК ЕАЭС, поскольку ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в соответствующий период времени, что и спорный товар, продан на том же коммерческом уровне и в том же количестве на условиях поставки FCA-Эссен.

Как следствие, таможенный орган неправомерно использовал резервный метод

для определения новой таможенной стоимости спорного товара.


Изложенное свидетельствует, что оспариваемое решение в сфере таможенного дела является необоснованным и принято с нарушением требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.


Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Центральной электронной таможни от 10.09.25г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ 10131010/090725/5223366.

Обязать Центральной электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.


Взыскать с Центральной электронной таможни (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, Д. 9, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛВИТ" (125315, <...> К. 2, эт 5 пом vii ком 12а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2006, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова